Определение № 33-9492/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2021-012517-27

Дело № 2-2487/2023

№ 33-9492/2026

Учёт № 128г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Нурмиева М.М., рассмотрев в порядке положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Приволжского городского суда г. Казани от 16 июля 2025 года, которым постановлено:

частную жалобу ФИО1 на определение Приволжского районного суда г. Казани от 29 мая 2025 года возвратить,

УСТАНОВИЛ:

определением Приволжского районного суда г. Казани от 29 мая 2025 года было частично удовлетворено заявление ООО «Жилищная основа» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату юридических услуг (т. 4, л.д. 206-207).

Представитель ФИО1 подала на указанное определение частную жалобу (т. 4, л.д. 208), которая определением судьи районного суда от 23 июня 2025 года была оставлена без движения, апеллянту предложено в срок до 14 июля 2025 года представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение заинтересованным лицам копии частной жалобы с приложенными документами (т. 4, л.д. 216)

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 16 июля 2025 года названная частная жалоба была возвращена заявителю (т. 4, л.д. 217).

В поданной частной жалобе (т. 4, л.д. 218) представитель ФИО1 просит названное определение судьи районного суда от 16 июля 2025 года о возвращении частной жалобы отменить, указывая, что копия определения об оставлении частной жалобы без движения заявителю не направлялась, информация об оставлении жалобы без движения на сайте суда не размещалась, в связи с чем возможности своевременно исполнить указания судьи у заявителя не имелось.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными той же статьёй.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2026 года) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в той же редакции) было установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу, судья районного суда указал, что апеллянтом не были исправлены указанные в определении об оставлении жалобы без движения недостатки.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств направления ФИО1 или её представителю копии определения об оставлении жалобы без движения; определение о возвращении частной жалобы подшито в материалы дела непосредственно после определения об оставлении её без движения. Соответственно, апеллянт не имел реальной возможности исполнить указания, приведённые в определении об оставлении жалобы без движения, в связи с чем оснований для возвращения этой жалобы у судьи районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В силу действующей в настоящее время редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об оценке соответствия частной жалобы установленным требованиям отнесён к компетенции суда апелляционной инстанции; соответственно, гражданское дело подлежит направлению в отдел обеспечения судопроизводства Верховного Суда Республики Татарстан по гражданским делам для распределения в установленном порядке частной жалобы на определение Приволжского районного суда г. Казани от 29 мая 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского городского суда г. Казани от 16 июля 2025 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Настоящее гражданское дело направить в отдел обеспечения судопроизводства Верховного Суда Республики Татарстан по гражданским делам для распределения в установленном порядке частной жалобы на определение Приволжского районного суда г. Казани от 29 мая 2025 года по данному делу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.