Решение № 2-2761/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2761/2025

Дело № 2-2761/2025

73RS0014-02-2025-000100-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 4 сентября 2025 года

Засвияжский районный суд города Ульяновска в составе судьиТрофимовой Н.Г.,

при секретаре Каночкиной О.В., Филипповой А.И., Силантьевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению об урегулировании претензии потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УАЗ» обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по Соглашению, штрафа по Соглашению, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «УАЗ» и ФИО2 было заключено Соглашение об урегулировании претензии потребителя (возврат товара) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «УАЗ» в целях сохранения лояльности потребителя ФИО2, выплачивает последнему 1 600 000 рублей, а ФИО2 в свою очередь передает ООО «УАЗ» автомобиль марки УАЗ Патриот, идентификационный номер <***>, модель, номер двигателя ХТТ040905К3042106, номер шасси отсутствует, номер кузова №, выпуска 2019 года, цвет черный металлик, при этом гарантирует ООО «УАЗ», как покупателю – производителю, что автомобиль свободен от третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> Республики Мордовия было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ООО «УАЗ» об обращении к взысканию на заложенное имущество - автомобиль марки УАЗ Патриот, модель, номер двигателя ХТТ040905К3042106, номер шасси отсутствует, номер кузова №, выпуска 2019 года, цвет черный металлик. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» было привлечено в качестве соответчика по делу №. ООО «УАЗ» узнало о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ в дату апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ООО «УАЗ» добросовестно исполнило условия Соглашения, выплатив ФИО2 денежную сумму за возвращаемый автомобиль, что подтверждается ПП № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ФИО2 ввел в заблуждение ООО «УАЗ», так как в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ПАО «Быстробанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ООО «УАЗ» об обращении к взысканию на заложенное имущество, выяснилось, что автомобиль марки УАЗ Патриот, находится в залоге, где залогодатель – ФИО1, залогодержатель – ПАО «БыстроБанк». На основании предъявленного ПАО «БыстроБанк» исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП № по <адрес>, возбудило исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» направило ФИО2 претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной денежной суммы в размере 1 600 000 рублей, а также оплатить штраф в размере 100 000 рублей в течение 5-ти календарных дней с даты получения претензии. ФИО2 оставил претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму ООО «УАЗ» не перечислил. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УАЗ» сумму в размере 1 600 000 рублей - уплаченного по Соглашению, 100 000 рублей - штраф по Соглашению, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. В обоснование своей позиции указала, что истец добросовестно исполнило условия Соглашения об урегулировании претензии потребителя (возврат товара) от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ФИО2 денежную сумму за возвращаемый автомобиль, что подтверждается платежным поручеием № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2 ввел в заблуждение ООО «УАЗ», так как в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ООО «УАЗ» об обращении к взысканию на заложенное имущество, выяснилось, что автомобиль марки УАЗ Патриот, находится в залоге с ДД.ММ.ГГГГ, где залогодатель – ФИО1, залогодержатель – ПАО «БыстроБанк». Полагает, что на дату заключения Соглашения между ООО «УАЗ» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ информация о залоге транспортного средства уже была размещена на вышеуказанном ресурсе и находилась в открытом доступе. Полагает, что ФИО2 должен был проявлять должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался. Обратила внимание суда на то, что в данном случае не рассматривается спор о расторжении Соглашения, а рассматривается дело о взыскании денежных средств и штрафа по Соглашению за нарушение условий данного Соглашения. Более подробно изложила свою позицию в дополнении по исковому заявлению. В дальнейшем уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО2 447 542,32 рублей – сумму, выплаченную ПАО «БыстроБанк» по решению от ДД.ММ.ГГГГ Пролетарского районного суда <адрес> Республики Мордовия по гражданскому делу № по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ООО «УАЗ» об обращении к взысканию на заложенное имущество, 100 000 рублей штраф за нарушение пункта 9 Соглашения об урегулировании претензии потребителя (возврат товара) от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если автомобиль не свободен от прав третьих лиц или находится в споре или розыске, действия потребителя по передаче автомобиля будут считаться недобросовестными. Изготовитель вправе потребовать от потребителя возврат всего уплаченного по Соглашению, 115 156,16 рублей – неустойку по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем по день вынесения решения из расчета 1 600 000 рублей, а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. В обоснование своей позиции указал, что между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот, при совершении сделки ФИО1 заверил его, что данный автомобиль свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. В дальнейшем в связи с его претензиями по качеству транспортного средства, в период гарантийного срока у него возникли претензии к изготовителю – заводу автомобиля. Он обращался несколько раз к АО «Взлет» для того, чтобы произвели гарантийный ремонт транспортного средства. На основании чего, автомобиль был с существенными недостатками, и истец ему предложил заключить Соглашение об урегулировании претензии потребителя. Он согласился с данным соглашением и его подписал. О том, что автомобиль находился в залоге, он не знал, если бы до него была доведена информация, он бы транспортное средство не приобрел.

Представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями также не согласился, подробно изложил свою позицию в отзывах. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Быстробанк», ФИО1, ПАО «Квант Мобайл Банк», ООО «НК Авто», АО «Взлет», ООО «Форсаж», в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседания, суд находит возможным рассмотреть дело, при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» - кредитором и ФИО1 – заемщиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 110 061 руб. 51 коп. на приобретение товара: транспортного средства, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,00 % годовых.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 – продавцом, и ФИО2 – покупателем, ФИО1 продал ФИО2, принадлежащее ему транспортное средство: автомобиль марки УАЗ Патриот, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя ХТТ0409051К3042106, 2019 года выпуска, по цене 1 300 000 рублей. Договор содержит передаточный акт, согласно которому продавец передал покупателю предмет договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (обществом с ограниченной ответственностью «УАЗ») и ответчиком (ФИО2) заключено Соглашение об урегулировании претензии потребителя (возврат суммы за товар). В соответствии с данным Соглашением потребитель ФИО2 обязан передать в течение одного дня с даты подписания Соглашения изготовителю ООО «УАЗ» автомобиль марки УАЗ Патриот, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя ХТТ0409051К3042106, 2019 года выпуска, в связи с обнаружением в товаре недостатков, а ООО «УАЗ» уплатить потребителю денежные средства за новый аналогичный автомобиль по состоянию на дату удовлетворения претензии в размере 1 600 000 рублей.

Согласно Соглашения об урегулировании претензии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявлением Потребителем претензии к Изготовителю по качеству автомобиля, стороны пришли к соглашению о мирном урегулировании и разрешении спора, путем добровольного удовлетворения требований Потребителя.

Данное Соглашение об урегулировании претензии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ было заключено между истцом и ответчиком на основании выявленных недостатков в качестве товара в период гарантийного срока, что подтверждается досудебной претензией ФИО2 с требованием выплаты денежных средств за транспортное средство, а также заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ по проведению ремонтных работ АО «Взлет», заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ по проведению ремонтных работ АО «Взлет».

Согласно пункту 2 данного Соглашения изготовитель (то есть истец) считает возможным, при условии передачи ему автомобиля, в целях сохранения лояльности потребителя, обеспечения положительной репутации Изготовителя и его продукции, уплатить потребителю (ФИО2) денежные средства за новый аналогичный автомобиль по состоянию на дату удовлетворения претензии в размере 1 600 000 рублей.

Потребитель гарантирует, что автомобиль на момент передачи Изготовителю свободен от прав третьих лиц, в том числе: не заложен, не числится в розыске, не арестован, не является предметом судебного спора и т.д.

В случае, если автомобиль не свободен от прав третьих лиц, обременен правами третьих лиц или находится в споре или в розыске, действия потребителя по передаче автомобиля буду считаться недобросовестными. Изготовитель вправе потребовать от потребителя возврата всего уплаченного по Соглашению. Кроме того, потребитель выплатит изготовителю штраф в размере 100 000 рублей, а также возместит издержки изготовителя по обеспечению его законных интересов при урегулировании притязаний третьих лиц.

Актом приема передач автомобиль УАЗ Патриот, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя ХТТ0409051К3042106, 2019 года выпуска, на основании Соглашения об урегулировании претензии потребителя принят ООО «УАЗ» от ФИО2

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения ООО «УАЗ» перечислил на расчетный счет № ФИО2 денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

Стороны соглашаются, что заключение настоящего Соглашения основано на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Добровольное признание фактов и принятие на себя обязательств Сторонами, обусловлено их обоюдным желанием урегулировать всецело и окончательно все правовые проблемы, возникшие в связи с обнаружением недостатков в Автомобиле.

На основании сведений Федеральной нотариальной палаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился в залоге в ПАО «БыстроБанк», залогодателем являлся ФИО1, залогодержателем ПАО «БыстроБанк».

Решением Пролетарского районного суда <адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 802 руб. 93 коп., из них: 384 778 руб. 31 коп – основной долг, 16 024 руб. 62 коп. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 208 руб. 03 коп., а всего 411 010 (четыреста одиннадцать тысяч десять) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

Взыскано с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 12.00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ).

Обращено взыскание в счет погашения взысканных судом сумм на предмет залога по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и ФИО1:

транспортное средство – автомобиль марки УАЗ ПАТРИОТ, принадлежащий на праве собственности, зарегистрированный в органах ГИБДД за обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод».

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» перечислил денежные средства по договору <***> за должника - третьего лица ФИО7 сумму денежных средств в размере 447542,32 рублей.

На основании исследованных материалов гражданского дела, суд приходит к выводу, что в данном случае между истцом и ответчиком возникло регулирование отношений между покупателем и продавцом, покупателем и производителем, и заключение Соглашения об урегулировании претензии потребителя не предусмотрены штрафы и убытки продавца, либо изготовителя, в том числе возврат стоимости товара от продавца к покупателю, и данные условия являются недопустимыми и ничтожными. Наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями отсутствует, так как данный автомобиль был предоставлен в залог ПАО «БыстроБанк» ФИО1, не ФИО2, и именно ФИО1 реализовал автомобиль без уведомления банка, ФИО1 дал обязательство перед ФИО2 при подписании договора купли-продажи автомобиля, что он не в залоге. По всем обязательствам ООО «УАЗ» исполнил обязательство ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк». Кроме того, доводы ООО «УАЗ» о том, что именно ФИО2 ввел в заблуждение истца, поскольку транспортное средство находилось в залоге, суд признает несостоятельными, поскольку сам ООО «УАЗ» также, как покупатель транспортного средства, должен был убедиться о нахождении транспортного средства в залоге.

Суд считает, что в данном случае заключение Соглашения в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" нарушает права потребителя и состоявшиеся договорные отношения, в случае обращения к изготовителю с исправлением недостатков товара.

При этом, суд не усматривает оснований для признания прав истца нарушенными в объеме, предполагающем их восстановлением, и считает, что в случае удовлетворения требований истца за счет ФИО2 это повлечет за собой не восстановление прав истца, как взыскателя, либо продавца-изготовителя, а повлечет извлечение им преимущества при формальном применении положений закона.

Кроме того, убытки, причиненные ООО «УАЗ» третьим лицом ФИО3, суд полагает, что именно ФИО3 должен отвечать перед ООО «УАЗ» в части именно убытков по оплате денежных средств по выплате денежной суммы для освобождения товара от залога, а не истец ФИО2, суд считает необоснованными заявленные требования к ФИО2. Также суд полагает, что штраф по Соглашению не может быть взыскан с потребителя, а также неустойка с суммы предполагаемого долга с ФИО2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что не оплачена стоимость судебной экспертизы № № Союза «Ульяновская областная Торгово-Промышленная Палата» в сумме 10 000 руб., в связи с чем, данные судебные издержки подлежат взысканию с истца ООО «УАЗ».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению об урегулировании претензии потребителя, в размере 447 542 рублей 32 копеек, штрафа в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 115 156,16 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу Союз «Ульяновская Областная Торгово-Промышленная Палата» расходы, за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Трофимова

Мотивированное решение будет изготовлено 18.09.2025 года