Решение № 2-641/2018 2-641/2018 ~ М-217/2018 М-217/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-641/2018

Дело № 2-641/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма «.......» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 750 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1752,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» (займодавец) был заключен договор микрозайма «.......» №. Согласно п. 1 договора займодавец передает заем на сумму ....... руб., а заемщик обязуется вернуть указанную займу в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором.

Согласно п. 6 договора заемщик обязан уплатить единовременный платёж за пользование займом в сумме ....... руб., из которых ....... руб.- сумма основного долга, ....... руб. - сумма процентов за пользование займом.

Согласно п. 1, п. 6 договора заемщик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере .......% годовых (.......% в день от суммы займа за каждый день просрочки). Согласно п. 4 договора в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки указанные в п. 2 заемщик уплачивает проценты из расчета .......% от суммы займа за каждый день пользования займом.

До настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. У заемщика сложилась задолженность перед займодавцем в размере 51750 руб. из которых: 10350 руб. - сумма основного долга, 41400 руб. проценты начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заедание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, согласно ранее направленному ходатайству, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени (неустойки) до 38 000 руб.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» (займодавец) заключен договор микрозайма «.......» №, согласно которому ФИО1 получила заем в размере ....... руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под .......% годовых, полная стоимость займа составляет .......% годовых.

Из п. 6 указанного договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ подлежащая уплате в исполнение договора сумма составляла ....... руб., где: ....... руб. – сумма основного долга и ....... руб. – сумма начисленных процентов.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, заимодавец перечислил ответчице сумму займа в размере ....... руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» переименовано в ООО «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги Сразу ЮГ», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что обязательства по договору займа на день рассмотрения дела ответчиком ФИО1 не исполнены, доказательств иного суду не представлено. Ответчиком факт заключения договора займа и его неисполнения не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» по договору микрозайма «.......» №, который на основании возражений относительно его исполнения, поступивших от должника, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51750 руб. из которых: 10350 руб. - сумма основного долга, 41400 руб. проценты начисленные за ....... дней пользования займом исходя из .......% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Каких либо платежей на день рассмотрения дела судом от ответчика в счет погашения задолженности не поступало, доказательств иного не представлено. Ответчиком возражений по расчету задолженности и доказательств его необоснованности суду не представлено.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что судом установлено и не оспаривается ответчиком, что полученные денежные средства по договору в размере ....... рублей ответчик не возвратил, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ».

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом в размере .......% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ....... дней, исходя из того, что эти проценты подлежат начислению на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа.

Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно условиям пункта 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты на нее, предусмотренные настоящим договором.

В случае нарушения установленного пунктом 2 указанного договора срока возврата суммы займа, с даты, следующей за датой возврата займа, указанной в п.2, процентная ставка за пользование займом составляет .......% годовых.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Учитывая, что проценты за пользование займом в размере .......% годовых были установлены договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося краткосрочным, на срок ....... дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и подлежали уплате в размере 3312 руб., согласно графику платежей, утвержденному сторонами данного договора, соответственно, в период по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в силу положений Закона о микрофинансовой деятельности они подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета .......% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3312 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (....... дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (.......% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1049,01 руб. (.......).

Таким образом, общий размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4361,01 рублей (.......).

Основания, для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов, судом не установлены.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1012,63 руб. и 2656,95 руб., что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 51750 руб., размер государственной пошлины составляет 1752,50 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 588,44 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1919,08 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» задолженность по договору микрозайма «.......» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 711,01 руб., в том числе:

- сумма основного долга в размере 10 350 руб.,

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4361,01 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» государственную пошлину в размере 588,44 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 919,08 рублей.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья И.В.Поносова