Решение № 2-2043/2019 2-2043/2019~М-1000/2019 М-1000/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-2043/2019

Подлинник

Дело №

152

24RS0№-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Норту-оол С.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика СПАО И. К. Д.А. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку 1% от суммы 117 817 рублей, за каждый день просрочки выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 248 593,87 рублей со дня принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать ответчика осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, в том числе выдать направление на ремонт.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2019 г. в 13 часов 50 минут ФИО3, управляя автомобилем марки № № регион, собственником которого является ФИО4, двигаясь по автодороге Красноярск- Енисейск в районе 103 километра, допустил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате которого произошло ДТП с автомобилем № регион под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2. ФИО3 вину свою признал на месте. В действиях ФИО5 нарушений ПДЦ не выявлено. Гражданская ответственность Бурой А.М. застрахована в СПАО «И.», страховой полис МММ №. В результате столкновения с а/м LadaPriora г/н № регион, под управлением ФИО3, был причинен ущерб транспортному средству № регион, принадлежащему Бурой А.М. 20.02.2019г. истец обратилась в СПАО "И." с заявлением и соответствующими документами, об осмотре поврежденного имущества, или организации его независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера ущерба и организации восстановительного ремонта, в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". Страховщик осмотрел поврежденное имущество и определил размер ущерба, который составил 95 000 рублей, но не выдал направление на ремонт в установленные сроки. 15.03.2019г. истцом в адрес страховщика направлена претензия, в которой истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства в добровольном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать наличными денежными средствами законную неустойку 1% от определенного страховщиком размера восстановительного ремонта 95 000 рублей, за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт. Срок на выполнение требований истца в претензии истёк ДД.ММ.ГГГГ В процессе рассмотрения дела, Железнодорожным районным судом <адрес> была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз «Профи», стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 117 817 рублей. В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка на момент подачи иска составляет 248593, 87 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности, (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец настаивал на направлении ее автомобиля на ремонт который до сих пор не отремонтировал. Ответчик нарушил положения закона и не выдал направление на ремонт. Истец не просил выплату денежных сумм, а просил осмотреть провести экспертизу и выдать направление на ремонт. Ответчик истцу не сообщил о том, что нет договоров с СТО и не предложил истцу выбрать СТО, либо согласиться с каким либо иным СТО. Выплаченные денежные средства просил зачесть в счет выплаты неустойку истцу за нарушение ее прав.

Представитель ответчика СПАО «И.» К. Д.А. действующая на основании доверенности (полномочия проверены), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения, из которых следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ отношения связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Банком России 19.09,2014 №-П ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «И.» с заявлением прямом о возмещении убытков по ОСАГО. В ответ на данное заявление СПАО «И.» было выдано направление для проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Аварком-Сибирь» был осуществлен осмотр ТС. Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта составила 64 401 рубль. 11.03.2019 СПАО «И.» осуществило выплату страхового возмещения в размере 64 401 рубль, путем перечисления через почту России, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «И.» поступила претензия с требованием о выдаче направления и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «И.» направило ответ на претензию. Поскольку, на дату обращения истца к ответчику в филиале СПАО «И.» у СПАО "И." отсутствовали договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО в отношении заявителя, на основании абз. 6 п. 15.2 и поди, "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения должна была осуществлена путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. Таким образом, ответчик произвел страховое возмещение в форме выплаты, а не в форме восстановительного ремонта, согласие в данном случае, при соблюдении требований Закона об ОСАГО, не предусмотрено. Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта составила 74 117 рублей с учетом износа, но ответчик истцу произвел выплату без учета износа. Ознакомившись с выводами судебной экспертизы, СПАО «И.» организовало доплату страхового возмещения в размере 9 716 рублей (74 117- 64 401), а также организовало выплату неустойки в размере 2 098 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Относительно требований о взыскании неустойки. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушение вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствия нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. В случае если суд придет к решению об удовлетворении требований о взыскании неустойки, СПАО «И.» просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить её размер до минимального размера. Кроме того, учитывая надлежащее исполнение СПАО «И.» обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, моральный вред в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию. Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств вины СПАО «И.», как необходимого условия для компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей. Требования о взыскании штрафа просят оставить без удовлетворения в связи со следующим. В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств. В соответствии с изложенным, в случае если суд придет к решению о взыскании со СПАО «И.» штрафа, СПАО «И.» просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до минимального. Требования об оплате услуг представителя просит рассматривать исходя из разумности несения расходов в заявленном размере. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, необходимо учесть, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме. Также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов просит суд учесть, что согласно заключению о среднерыночной стоимости услуг от ДД.ММ.ГГГГ ТПП РФ «Союзэкспертиза», среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению потерпевших в судебных спорах в рамках ОСАГО составляет 3 811 рублей. Просили в иске отказать в полном объеме.

В зал судебного заседания третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО4 не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В зал суда не явился представитель САО «ВСК Страховой дом», извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы в своей совокупности и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктами 1, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

Пунктом 15.1. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 17 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Как было установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ по автодороге Красноярск- Енисейск в районе 103 километра произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием транспортных средств: LadaPriora г/н № регион под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и № регион, под управлением ФИО5 (собственник ФИО2)

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 совершил нарушение, предусмотренное п.9.10 ПДД РФ.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД).

В извещении о ДТП, описаны и зафиксированы повреждения на автомобиле истца от столкновения с ним автомобиля принадлежащего ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «И.».

Руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратилась в СПАО «И.» с заявлением, предоставив необходимые документы об осмотре поврежденного имущества, или организации его независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера ущерба и организации восстановительного ремонта в срок, установленный п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В заявлении истец указала, что просит осмотреть транспортное средство, в соответствии с п.45 Правил страхования, или организовать его независимую экспертизу (оценку), с целью определения размера ущерба и организации восстановительного ремонта.

Таким образом, исходя из дословно изложенного в заявлении, истец просила осмотреть, провести экспертизу и организовать ремонт. Возмещение ущерба в виде выплаты стоимости размера ущерба, ситец не просила.

После получения заявления и документов от истца, ответчиком СПАО «И.» было выдано направление для проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Аварком-Сибирь» был осуществлен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта составила 64 401 рубль.

Ответчиком истцу было выплачено в размере 64 401 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный факт подтвердили в судебно заседании стороны. Представитель ответчика пояснила, что из заявления истца не было понятно, что просит ремонт, а поскольку отсутствовало СТО (договор на проведение ремонта) было принято решение ответчиком произвести выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «И.» направлена претензия, в которой истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства, т.к. намерений получить возмещение в виде денежной выплаты истец не имела, т.к. при обращении просила организовать после всех осмотров и экспертиз именно ремонт. На ремонте настаивал и на данный момент.

При рассмотрении дела по существу, было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, поскольку истец просил выдать направление на ремонт, а ответчик по почте перечислил истцу страховое возмещение в связи с чем для расчета неустойки просил назначить по делу экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта в условиях СТО без износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРОФИ».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПРОФИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA SUCCED, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент дорожно - транспортного происшествия - 06.02.2019г, составила 117 817,00 руб.

Стоимость материального ущерба автомобиля TOYOTA SUCCED, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия-06.02.2019г,с учетом износа составила 74 117,00 руб.

Истцу выплачено страховой компанией СПАО И. на момент рассмотрения 64 401 рублей и 9 716 рублей, а всего 74 117,00 рублей.

Доводы ответчика о том. Что из заявления истца не было понятно что она настаивает на проведении ремонта, поэтому ответчиком было определено возмещение в виде выплаты, суд расценивает как необоснованные, поскольку противоречат требованиям закона.

Так, в силу Пунктом 15.1. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховой компанией (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В своем заявлении, истец просила в соответствии с вышеприведенными правовыми положениями, просила осмотреть поврежденное транспортное средство, провести экспертизу и организовать ремонт. Заявление изложено четко, понятно и в соответствии с требованиями закона.

Доводы ответчика о том, что у страховой компании отсутствовал в указанный момент (20 дневный срок рассмотрения заявления истца заявления) договор с лицензированным СТО на ремонт автомобилей соответствующих году истца, поэтому было принято решение о выплате, суд признает необоснованными, противоречащими требованию закона. Ответчиком истцу ( как при заключении договора, так и при рассмотрении заявления) не было сообщено о том, что на данный момент отсутствует договор с лицензированным СТО, ответчик не был лишен возможности согласовать с истцом иные сроки направления на ремонт с учетом заключения договора на лицензированное СТО. Доводы ответчика о том, что заключен договор на ремонт автомобилей не старше 3-х лет, также не могут быть признаны обоснованными причинами не исполнения требования закона для Страховщика на рынке данного вида услуг, поскольку при заключении договора страхования, возраст автомобиля был известен страховщику, но при этом истец не была предупреждена об отсутствии договоров с лицензированными СТО на ремонт и о том, что в будущем не смогут оказать ей услугу по возмещению ущерба в натуре (ремонту). Ответчиком истцу не было предложено согласовать способ ремонта на иных СТО. Ответчиком суду не представлено доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в части исполнения договора ОСАГО, не представлено доказательств предпринятых мер к поиску и заключения договоров с СТО.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, в соответствии условиями страхования в качестве способа возмещения убытков страхователем – истцом был избран ремонт застрахованного транспортного средства, таким образом, денежных расчетов непосредственно между страховщиком и страхователем выбранный ответчиком способ возмещения убытков не предусматривал, страхователь не соглашалась на замену способа возмещения убытков, не отказывалась от проведения ремонта транспортного средства (в том числе и по иным срокам проведения ремонта), оснований для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае денежной форме у страховщика не имелось.

Таким образом, принимая решение о выплате истцу возмещения в денежной форме, СПАО И. нарушило баланс интересов сторон страхового правоотношения, поскольку соглашения о выплате между сторонами не было достигнуто, ответчик самостоятельно изменил способ выплаты страхового возмещения, при отсутствии отказа истца от проведения ремонта, что не предусмотрено действующим законодательством. Тот факт, что истец не вернула выплаченную ей сумму, не может служить основаниям для признания факта возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части возложения обязанности на СПАО «И.» осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта принадлежащего Бурой А. М. поврежденного автомобиля №

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления возмещения (направления на ремонт).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно п. 78 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о возмещении страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не выдача потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в установленный срок является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о выдаче направления и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «И.» направило ответ на претензию. По итогам проведенной экспертизы по делу произвело доплату в сумме 9 716 рублей, а также выплаты неустойки в размере 2 098 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имелось. Страховое возмещение, предусмотренное законом-направление на ремонт, не произведено до настоящего времени.

Таким образом, в пользу Бурой А. М. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства ( в рамках исковых требований) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211дней) на сумму 117 817 рублейх1%х211= 248 593,87 рублей и по дату фактического исполнения-выдачи направления на ремонт.

При этом, суд полагает, что указанный размер неустойки подлежит снижению до 117 817 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, рассчитанной истцом, суд, полагает, что при установленных обстоятельствах следует применить ст. 333 ГК РФ и, снизить размер неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре судебная коллегия учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате, размеры платежей, последствия его неисполнения, лимит гражданской ответственности и добровольно выплаченную страховой компанией сумму.

С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым указать, что взыскание неустойки с СПАО «И.» в пользу Бурой А. М. с ДД.ММ.ГГГГ ( со следующего дня после вынесения решения суда) до фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 117 817 рублей производится с учетом взысканной судом суммы 50 000 рублей, но не более 117817 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение права истца как потребителя на своевременное страховое возмещение причинило ей нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиками на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчиков, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер компенсаций морального вреда, подлежащих возмещению истцу ответчиком, устанавливается в сумме 1 000 руб.

В силу п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов. Поскольку размер стоимости страхового возмещения в виде ремонта был определен 117817 рублей, судом возложена обязанность на ответчика выдать истцу направления на проведение ремонта автомобиля, полагает подлежит исчислению штраф 50% от указанного размера. При этом данный размер подлежит снижению до 10 000 рублей с учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, ее соразмерностью, недопущения обогащения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера согласно положений ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3983 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать СПАО «И.» осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта принадлежащего Бурой А. М. поврежденного автомобиля №

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 117 817 рублей с учетом взысканной судом суммы 50 000 рублей, но не более 117817 рублей.

Взыскать с СПАО «И.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3983 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Копеина