Решение № 2-1021/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1021/2019

***

Мотивированное
решение составлено 23 июля 2019 года

№ 2-1021/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Толмачевой А.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которым просил взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему транспортного средства марки «ВАЗ 219110», государственный регистрационный знак №, в сумме 58 600 руб.

В обоснование иска истец указал, что 22.08.2018 в 12 часов 40 минут по адресу: Свердловская область, Каменский район, 77 км + 300 м автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, и транспортного средства марки «ВАЗ 219110», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2018 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «ВАЗ 219110» причинены механические повреждение: передний бампер справа, правая передняя фара, правое переднее крыло, дверь передняя правая, верхняя поперечина решетки радиатора, решетка радиатора, брызговик правого переднего крыла. В соответствии с экспертным заключением ООО «Астра» № 147/18 от 07.11.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 219110» составила 58600 руб., утрата товарной стоимости 4696 руб. 92 коп. Считая свои права нарушенными, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором также просил взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 249 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, признал свою вину в нем. Суду ответчик также пояснил, что согласен с экспертным заключением истца, не оспаривает указанные в нем запасные части и ремонтные работы, необходимые для восстановления транспортного средства, таким образом, признал размер восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости.

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, признано ответчиком, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «ВАЗ 219110», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.24), сведениями, представленными Отделением ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому (л.д.73).

Как установлено судом в судебном заседании, следует из содержания искового заявления, письменных доказательств в материалах дела, объяснений сторон, данных в судебном заседании, по адресу: Свердловская область, Каменский район, 77 км + 300 м автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, 22.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 и под его управлением, и транспортного средства марки «ВАЗ 219110», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в представленном по запросу суда административном материале (л.д.43-49): рапортом дежурного д/ч полка ОБ ДПС МО МВД России по «Каменск-Уральский» капитана полиции от 22.08.2018 (л.д.44), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.45), постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 22.08.2018 (л.д.26), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.27,48), объяснениями ФИО2 (л.д.46), объяснениями ФИО1 (л.д.47).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО2, который, управляя транспортным средством марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, при развороте вне перекрестка с правой обочины не уступил дорогу попутной машине. Вина водителя транспортного средства марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, подтверждается вышеуказанными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, до обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе в ходе расследования в связи с дорожно-транспортным происшествием, вина водителем не оспаривалась, при рассмотрении настоящего иска вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком признана, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину ответчиком суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.27,48) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу транспортного средства марки «ВАЗ 219110», государственный регистрационный знак №, повреждены: передний бампер справа, правая передняя фара, переднее крыло, возможны скрытые повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис ХХХ № (л.д.25).

Согласно представленному истцом ФИО1 экспертному заключению №, составленному специалистом ООО «Астра», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «ВАЗ 219110», государственный регистрационный знак №, составляет 58 600 руб. без учета износа узлов и деталей (л.д.8-20).

Согласно заключению №об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленного специалистом ООО «Астра», от 07.11.2018, суммарная утрата товарной стоимости составляет 4696 руб. 92 коп. (л.д.21-37).

Как разъяснено в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, заключение является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Поскольку представленные истцом заключения ответчиком фактически не оспорено, какие-либо доказательства относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей ответчиком суду не представлены, постольку экспертные заключения № 147/18, составленные ООО «Астра» принимаются судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего 22.08.2018 дорожно-транспортного происшествия, в сумме 58600 руб., а также утрата товарной стоимости в сумме 4696 руб. 92 коп.

Из материалов дела также следует, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста в сумме 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе (оценке) № 147/18 от 07.11.2018 и кассовым чеком (л.д.28). Данные расходы суд признает разумными, необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» №7003 филиал № 892, истцом ФИО1. при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 249 руб. (л.д.7). Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу, исходя из заявленной цены иска, подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика ФИО2 в сумме 2249 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего 22.08.2018 дорожно-транспортного происшествия, в сумме 58600 руб., утрату товарной стоимости в сумме 4696 руб. 92 коп., убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2248 руб. 88 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***