Постановление № 44У-9/2017 4У-806/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-4/2015

44-у-2

Судья Мартиросова Н.Р.

Судьи: Дмитриев Л.А.,

ФИО1(докл.),

ФИО2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тамбовского областного суда

г. Тамбов 16 февраля 2017 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Соседова Е.А.,

членов президиума: Ноздрина В.С., Ламонова Е.В.

с участием заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д.Е.,

осуждённых ФИО3, ФИО4 (посредством использования систем видеоконференц–связи)

при секретаре Авдеевой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО3 на апелляционный приговор Тамбовского областного суда от 01 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационной жалобы, выслушав осуждённых ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Тамбовской области ЦарьковаД.Е., полагавшего, что приговор подлежит изменению, президиум

установил:

Апелляционным приговором Тамбовского областного суда от 01.09.2015 г. отменён приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15.05.2015 г.

Указанным апелляционным приговором

ФИО3, родившийся *** в ***, судимый:

-13.10.2014 г. по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года,

осуждён к лишению свободы: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года; по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года; по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 7 лет; по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год, он же осуждён к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ на 8 лет; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ на 10 лет в ИК строгого режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО4, родившийся *** в ***, судимый к лишению свободы:

-09.10.1997 г. по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 131, ст. 70 УК РФ на 4 года 6месяцев, 07.07.2000 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1год 5 месяцев 14 дней;

-20.02.2001 г. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ст. 70 УК РФ на 3 года 6месяцев, 02.06.2003 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1год 17 дней;

-27.01.2004 г. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ на 2года 5 месяцев, 26.09.2005 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 9 дней;

-23.09.2006 г. по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ на 2 года 6месяцев, 27.06.2008 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8месяцев 1 день;

-14.01.2009 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ на 2 года 1 месяц, 08.06.2010 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 12дней,

осуждён к лишению свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев; по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев; по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет 6 месяцев; по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 год, по ч. 1 ст. 116 УК РФ на 3месяца исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ на 9 лет в ИК строгого режима.

ФИО3 признан виновным в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, краже группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере, в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

ФИО4 признан виновным в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, краже с причинением значительного ущерба гражданину, краже группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище, в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в нанесение побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в угрозе убийством.

Преступления совершены ФИО3 и ФИО4 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с апелляционным приговором. Считает, что переквалификация его действий судом апелляционной инстанции с ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст.162 УК РФ является необоснованной и незаконной, повлекшей ухудшение его положения. Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить размер наказания.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы жалобы, президиум находит, что приговор в отношении ФИО3 и ФИО4 подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

С учётом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ч. 3 п. 16 Постановления от 27.11.2012 г. № 26 (в редакции от 01.12.2015 г.) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осуждённого по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Согласно материалам уголовного дела по факту хищения имущества К органами следствия ФИО3 и ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ, и их действия квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Приговором суда первой инстанции от 15.05.2015 г., отмененным апелляционным приговором от 01.09.2015 г., действия ФИО3 по данному преступлению переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп.«а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, путём частичного сложения наказаний ему назначено 7 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13.10.2014 г. окончательно назначено ФИО3 9 лет лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Этим же приговором, отмененным в дальнейшем судом апелляционной инстанции, из обвинения ФИО4 по ч. 3 ст. 162 УК РФ исключён квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», по которой назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы, На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО4 9лет лишения свободы в ИК строгого режима.

На указанный приговор Кирсановского районного суда было принесено апелляционное представление помощником Кирсановского межрайонного прокурора Егоровой С.А., выражавшей несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. в апелляционном представлении указывалось на нарушение требований ч. 1 ст. 56 УК РФ при назначении наказания осуждённому ФИО3, а также о необоснованном исключении квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» из осуждения ФИО4 по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Апелляционным приговором Тамбовского областного суда от 01.09.2015г. приговор суда первой инстанции в отношении П.А.ВБ., ФИО3 был отменен, действия каждого из них по факту хищения имущества К квалифицированы в соответствии с предъявленным органами следствия обвинением по ч. 3 ст.162УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Указанным приговором за данное преступление ФИО3 назначено 7 лет лишения свободы, ФИО4 – 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Как видно из материалов дела, при вынесении Кирсановским районным судом приговора от 15.05.2015 г. судом первой инстанции применение ФИО3 насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей К не установлено, однако суд апелляционной инстанции квалифицировал его действия по данному преступлению как разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Между тем, жалоба потерпевшей от данного преступления К на приговор не принесена, а в апелляционном представлении прокурора вопросы о необходимости квалификации действий П.В.АБ. по более тяжкому преступлению, о необоснованности квалификации его действий по признаку применения к К насилия, о необоснованности выводов суда первой инстанции об эксцессе исполнителя ФИО4 по факту разбойного нападения на К, а также о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания, не ставились.

Из вышеизложенного следует, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ вышел за пределы доводов апелляционного представления и ухудшил положение осуждённых, переквалифицировав действия ФИО3 с пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ и усилив ему наказание с 4 лет 6 месяцев до 7лет лишения свободы, а также вменив ФИО4 по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», и усилив ему наказание с 7 лет 3 месяцев до 7лет 6 месяцев лишения свободы.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела Кирсановский районный суд пришёл к выводу, что ФИО3 насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей К не применял и не установил обстоятельств, свидетельствующих об избиении потерпевшей ФИО3, то есть применения им насилия, а в апелляционном представлении не ставился вопрос о незаконности приговора Кирсановского районного суда в указанной части, то подлежат исключению указания суда на квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и применения в отношении потерпевшей К насилия со стороны ФИО3

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, описательно-мотивировочная часть апелляционного приговора в отношении ФИО3 не в полной мере соответствует данным требованиям, поскольку при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, признанного судом доказанным, не указаны размер вреда, обусловивший значительный ущерб, причиненный преступлением, и причинение значительного ущерба.

С учётом изложенного президиум приходит к выводу, что приговор в части осуждения ФИО3 по ч. 1 ст. 167 УК РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а его действия по факту хищения имущества К следует квалифицировать по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В связи с переквалификацией действий ФИО3 подлежит изменению и квалификация действий ФИО4, из его осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Кроме того, согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, или смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 07.02.2017 г. № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым в соответствии со ст. 116 УК РФ уголовная ответственность за нанесение побоев наступает лишь в случае, если такие деяния совершены из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Таких обстоятельств судом не установлено. Согласно материалам дела ФИО4, имея умысел на причинение телесных повреждений, подверг избиению свою сожительницу А

Учитывая изложенное, президиум находит необходимым освободить ФИО4 от наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с декриминализацией деяния.

При таких обстоятельствах, в силу вносимых в апелляционный приговор изменений назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание подлежит снижению.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осуждённого ФИО3 удовлетворить.

Апелляционный приговор Тамбовского областного суда от 01 сентября 2015 года в отношении ФИО3 и ФИО4 изменить.

Данный приговор в отношении ФИО3 в части осуждения его по ч. 1 ст. 167 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о применении ФИО3 насилия в отношении потерпевшей К

Считать ФИО3 осуждённым по факту хищения имущества К по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО3 6лет 6месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 октября 2014 года окончательно назначить ФИО3 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Освободить ФИО4 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния.

Исключить из осуждения ФИО4 по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Смягчить назначенное ФИО4 по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения.

Председательствующий Е.А. Соседов