Решение № 12-333/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-333/2018

Дело № 12-333/2018


РЕШЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Беглик Н.А.,

при секретаре Юрьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Фаворит-Лизинг» - ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 01.03.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Фаворит-Лизинг» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 01.03.2018 г. ООО «Фаворит-Лизинг» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением представитель юридического лица - ООО «Фаворит-Лизинг» ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, так как на дату совершения административного правонарушения данное юридическое лицо не являлось собственником транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер № в связи с передачей его лизингодателю - <данные изъяты>» на основании акта-приема передачи от 03 ноября 2017 года вместе с ключами и документами. Не совершение <данные изъяты>» надлежащих регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер № не может являться основанием для привлечения ООО «Фаворит-Лизинг» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель юридического лица - ООО «Фаворит-Лизинг» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы и дополнительно пояснила, что 03 ноября 2017 года предмет лизинга по договору лизинга № от 18 декабря 2014 года - легковой автомобиль «<данные изъяты> вместе с ключом и свидетельством о регистрации транспортного средства был передан представителю <данные изъяты>» в связи с расторжением лизингодателем вышеуказанного договора в одностороннем порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> по делу по иску <данные изъяты>» к ООО «Фаворит-Лизинг». Кроме того, на момент совершения административного правонарушения истек срок действия договора лизинга, установленный п.3.5 договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав законного представителя юридического лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Фаворит-Лизинг» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, за то, что 25 февраля 2018 года в 15:05:04 водитель легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, собственником которого является лизингополучатель ООО «Фаворит-Лизинг» (№), двигаясь на транспортном средстве по Московскому пр-ту, 81 в г. Калининграде, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 69 разрешенной не более 40 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ» №, установленным возле дома №81 на Московском пр-те в г. Калининграде и оспариваемым постановлением, вынесенным в соответствии с ч. З ст.28.6 КоАП РФ юридическому лицу было назначено административное наказание в административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных" правонарушений работающими автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

Согласно примечаниям к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

В разъяснениях, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 №2) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может, в частности, являться договор аренды или лизинга транспортного средства.

Из договора лизинга №, заключенного 18 декабря 2014 года между <данные изъяты>» в качестве лизингодателя и ООО «Фаворит-Лизинг» в качестве лизинге получателя, следует, что транспортное средство марки «<данные изъяты> было передано в лизинг с регистрацией предмета лизинга на имя лизингополучателя.

Согласно данным ГИБДД вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за владельцем - ООО «Фаворит-Лизинг».

Вместе с тем, как следует из акта приема - передачи предмета лизинга по договору лизинга № транспортное средство марки «<данные изъяты> вместе с ключом от автомобиля и свидетельством о регистрации транспортного средства 03 ноября 2017 года было передано лизингодателю - <данные изъяты>» в связи с расторжением договора по инициативе лизингодателя. Таким образом, ООО «Фаворит-Лизинг» не может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку согласно представленным доказательствам, следует, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица и в действиях данного юридического лица отсутствует состав указанного выше административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП О ДД ГИБДД У МВД России по Калининградской области от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Фаворит-Лизинг» состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2, ст. 30.7 ч. 1 п. З КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Фаворит-Лизинг» - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 01.03.2018 г. в отношении ООО «Фаворит-Лизинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить и производство по данному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: подпись Беглик Н.А.