Решение № 2-747/2018 2-747/2018 ~ М-353/2018 М-353/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-747/2018

Дело № 2-747/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» об обязании выполнить работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в управлении ответчика, что подтверждается договором от 06.05.2015 года. Договор управления подписан истцом, действующим по доверенности от прежнего собственника квартиры. Истец является собственником квартиры № в указанном доме. Длительный период времени, с января 2018 года по настоящее время имеют место протечки кровли над квартирой истца, с третьего по первый этаж данного дома, вследствие чего происходит намокание стены ванной комнаты смежной с лестничной площадкой, намокает стена в районе лестничной площадки первого этажа в непосредственной близости от распределительного электрического щитка. На заявления об устранении течи кровли, поданные по телефону аварийной службы ответчика №, зарегистрированные № от 31.01.2018 года, а также № от 14.02.2018 года, ответчик не отреагировал, как и на обращение в электронной форме от 31.01.2018 года через личный кабинет на ГИС ЖКЖ. Причины течи ответчиком не устранены, текущий ремонт кровли в районе первого подъезда дома над квартирой истца не произведен, акты залива не составлены. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском. Просил обязать ООО «Управдом» выполнить работы по текущему ремонту кровли многоквартирного жилого дома над первым подъездом данного дома над квартирой № и по восстановительному ремонту лестничных клеток с первого по третий этаж первого подъезда по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по делу истец отказался от требований в части возложения на ответчика обязанности выполнить работы по текущему ремонту кровли дома, дополнил иск требованием о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Определением суда от 04.04.2018 года производство по делу в указанной выше части исковых требований прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, а также ходатайство о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 рублей. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Управдом» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что периодически с 25.11.2016 года по 13.02.2018 года в ООО «Управдом» поступали заявки по течи кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, которые своевременно устранялись специалистами и начальниками участков, что подтверждается выполненными наряд-заданиями. В настоящее время износ кровли в данном доме превышает 80% и требует проведения капитального ремонта, проведение которого не входит в обязанности ООО «Управдом», а относится к компетенции НКО Ростовский Областной Фонд Содействия КапитальномуРемонту. В соответствии с информацией, опубликованной на интернет сайтеФонда капитального ремонта, капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> будет проводиться в 2042 году. ООО «Управдом» считает не целесообразным в настоящее время проводить ремонт подъездов данного дома, поскольку не проведен капитальный ремонт кровли, что повторно вызовет ухудшениявнутреннего вида подъезда и заведомо поставит ООО «Управдом» в невыгодноеположение в связи с понесенными расходами, которые не окажут должногоэффекта.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 названной нормы предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от 11.12.2017 года является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 6-7).

Компанией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом, является ООО «Управдом».

06.05.2015 года между прежним собственником квартиры № в лице ФИО1, действующего на основании доверенности, и ООО «Управдом» заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства совершать от имени и за счет собственника все необходимые действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению жителей дома коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (п.2.1) (л.д.14-26).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В соответствии со ст.29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт (п.10 пп. «з» п.11 Правил).

В силу п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

С 03 ноября 2003 года действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда.

Приложением № 7 к указанным Правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, крылец, козырьков и другие.

Согласно п. 3.2.9 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11.1 Правил).

В соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией. Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

ООО «Управдом» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> более трех лет, в течение которых управляющая компания не производила ремонт подъездов указанного дома.

Доказательств, что в указанный период управляющей организацией производился текущий ремонт подъездов (лестниц, лестничных клеток и т.д.) многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

С учетом способа управления многоквартирным домом и периодичности сроков ремонта подъезда, установленных Правилами, ответчик обязан был обеспечивать нормативно установленные требования по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, производству текущего ремонта общего имущества.

Проведение такого ремонта заключается в выполнении определенного вида работ, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что в первом подъезде многоквартирного дома требуется проведение текущего ремонта. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, позиция которого сводилась к нецелесообразности проведения такого ремонта по причине необходимости осуществления капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома.

При этом представленные в материалы дела акты об устранении течи кровли от 25.11.2016 года, от 02.11.2016 года, от 21.02.2017 года, от 22.02.2017 года, от 28.08.2017 года, от 25.10.2017 года (л.д.62-70), а также акт визуального осмотра от 20.03.2018 года, составленный комиссией в составе начальника участка ФИО5, члена совета МКД ФИО6 и собственников нескольких квартир указанного жилого дома о том, что износ крыши составляет 80% и требует капитального ремонта (л.д.60), не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика обязанности осуществить текущий ремонт подъезда дома.

Заключение специалиста суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено.

Кроме того, ссылки ответчика на нецелесообразность проведения текущего ремонта до проведения капитального ремонта кровли, запланированного на 2042 год, как и сама необходимость в проведении капитального ремонта кровли жилого дома не являются основаниями для неисполнения управляющей организацией принятых по договору управления обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества обслуживаемого жилого фонда, поскольку установленные законом требования к управлению многоквартирным домом направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является обязанностью управляющей организации.

Возникновение необходимости в повторном проведении текущего ремонта лестничных площадок по причине протечки кровли жилого дома не исключает обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества жилого дома, не освобождает ответчика от обязанности выполнения указанных работ и исполнения принятых по договору обязательств.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда предусматривают, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В связи с этим все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, указаны ли в договоре соответствующие конкретные действия.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства данного дела, суд считает заявленные истцом требования о возложении на ООО «Управдом» обязанности выполнить ремонтно-восстановительные работы лестничных клеток с первого по третий этаж первого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок в течение, которого должно быть исполнено решение суда - один месяц месяца с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества обслуживаемого жилого фонда установлен, установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуг, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке (л.д.30-33), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 01.02.2018 года на сумму 20000 рублей и распиской о получении исполнителем указанной суммы (л.д.92-94).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, что в судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, представитель истца участие не принимал.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> - удовлетворить.

Обязать ООО «Управдом» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтно-восстановительные работы лестничных клеток с первого по третий этаж первого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Управдом» в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 11500 рублей.

Взыскать с ООО «Управдом» в пользу муниципального образования <адрес> РО государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд черезБатайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дняизготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.

Cудья