Решение № 2-2585/2019 2-2585/2019~М-1753/2019 М-1753/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-2585/2019

Гр. дело № 2-2585/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Петровой С.М.,

с участием прокурора Афанасьевой Е.Г.,

представителей истца ФИО3,, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующего в своих интересах и как законного представителя в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей обратился с данным иском к ответчикам ссылаясь на то, что дата около 06 часов 10 минут на адрес» возле д. адрес Чувашской Республики произошло ДТП с участием автомобиля марки ------, под управлением ФИО11, и автомобиля марки «------ под управлением ФИО10, который действовал по заданию собственника автомобиля ФИО13.

В результате столкновения водитель автомобиля марки ------» ФИО11 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. При этом дочерям истца, которые находились в салоне автомобиля марки ------ ФИО1, дата г.р., был причинен тяжкий вред здоровью, ФИО2, дата г.р. - телесные повреждения не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, его дочерям вследствие причинения им телесных повреждений и физической боли причинен моральный вред.

По данному случаю дата старшим следователем отдела по расследованию ДТП СУ МВД по Чувашской адрес И.И., было вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела -----, в котором сделан вывод о наличие в действиях ФИО11 признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С данным выводом истец не согласен, так как столкновение произошло на стороне движения автомашины ------ вопреки выводам заключения эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по Чувашской Республике. В связи с чем просит в рамках рассмотрения гражданского дела провести судебную автотехническую экспертизу.

В связи с причинением его дочерям телесных повреждений, повлекших причинение физических и нравственных страданий, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1. дата г.р., причинен тяжкий вред здоровью, 100 000 рублей ФИО2, дата г.р. 50 000 рублей.

Взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке в счет компенсации расходов по составлению искового заявления 4 000 рублей.

Взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке в счет компенсации расходов на представителя за участие в суде 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца ФИО4 просительная часть иска была скорректирована. В уточнении к иску представитель истца просит:

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО5: 100 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, 50 000,00 руб. - в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО2.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснили, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловалось в судебном порядке, но в удовлетворении жалобы было отказано, постановление оставлено в силе.

Ответчики ФИО10 и ФИО13, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Извещение суда с исковым материалом возвращено в суд с отметкой почты «По истечению срока хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия стороны истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд считает необходимым рассмотреть дело в данном порядке.

Обсудив доводы стороны истца, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных доказательств следует, что дата на адрес» возле д. адрес Чувашской Республики, произошло ДТП с участием ТС ------ под управлением ФИО11, и «------ под управлением ФИО6.

В результате ДТП водитель автомобиля марки «Фольксваген Пассат» ФИО11 скончалась на месте ДТП. Пассажирам автомобиля марки «Фольксваген Пассат» ФИО1 дата г.р., причинен тяжкий вред здоровью, ФИО2 дата г.р. телесные повреждения как вреда здоровью не причинившие, ФИО5 и водителю автомобиля ------» ФИО10 незначительные телесные повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеуказанных положений законодательства в их взаимосвязи следует, причиненный вред третьим лицам, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности подлежит возмещению указанным лицам солидарно владельцами источников повышенной опасности, участвовавшими в ДТП.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае ответственность перед третьими лицами – несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2, возникает в силу закона.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом, как законным представителем своих несовершеннолетних детей заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда их здоровью к ответчикам как к владельцу источника повышенной опасности и лицу, управлявшему транспортным средством.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Отсутствие вины в ДТП водителя ФИО10, управлявшего ТС ------, следует из постановления от дата о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12 в связи с ее смертью, в действиях которой усмотрено наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Так, из вышеуказанного постановления следует, что около 06 часов 10 минут дата на 11 км + 400 м автодороги А-151 «Цивильск-Ульяновск» возле д. адрес Чувашской Республики, водитель ФИО11, управляя автомобилем марки ------ допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «------ под управлением ФИО10. В результате ДТП водитель автомобиля марки ------» ФИО11 скончалась на месте ДТП. Пассажирам автомобиля марки «Фольксваген Пассат» ФИО1 дата г.р., причинен тяжкий вред здоровью, ФИО2 дата г.р. телесные повреждения как вреда здоровью не причинившие, ФИО5 и водителю автомобиля «------» ФИО10 незначительные телесные повреждения.

Как следует из объяснений представителей истца, вышеуказанное постановление обжаловалось ими в судебном порядке, но жалоба оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд считает доказанным отсутствие вины водителя автомобиля «------» ФИО10 в ДТП, так как жалоба по существу содержала те же доводы, которые указаны в иске, по которым истец считает, что ДТП произошло на полосе движения автомашины содержала ссылки на полосе движения ------, но жалоба была признана судебным решением не подлежащей удовлетворению.

Однако указанное обстоятельство не освобождает ответчика ФИО13 от гражданско-правовой ответственности, как владельца источника повышенной опасности. Также ответчик отвечает за причиненный вред в силу ст.1062 ГК РФ, так как ФИО10 управлял ТС ------ по заданию ответчика и в его интересах. В удовлетворении иска к ФИО10 следует отказать.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, имеются все основания для компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что в результате ДТП несовершеннолетней ФИО1 дата г.р., причинен тяжкий вред здоровью (заключение эксперта ----- от дата), ФИО2 дата г.р. телесные повреждения вреда здоровью не причинившие (заключение эксперта ----- от дата).

Исходя из того, что степени тяжести полученных телесных повреждений, длительности лечения, последствий полученных травм – трудности самообслуживания, трудности в учебе, возраста потерпевшей ФИО1, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда – 100 000 руб., разумным и справедливым.

Исходя из того, что несовершеннолетней ФИО2 хотя и были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека мягких тканей лобной области, однако они вреда здоровью не причинили. Однако они причинилили физические боли. Поэтому с учетом возраста ФИО2 и критерия разумности, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда - 10 000 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что заявленное требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, суд взыскивает с ответчика ФИО13 государственную пошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере 600,00 руб. (в связи с удовлетворением требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждой потерпевшей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО7 100 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО8.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО7 10 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО9.

Взыскать с ФИО13 государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 600,00 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО10, отказать.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 30.05.2019.

копия верна судья: