Решение № 2-1325/2019 2-1325/2019~М-1375/2019 М-1375/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1325/2019

гражданское дело №2-1325/215-2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 13 декабря 2019 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кофановой И.В.,

при секретаре Семиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в Курский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя тем, что в результате происшедшего 12 ноября 2017 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Согласие», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 98600 рублей. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в САО «Надежда» на срок с 10 часов 09 минут 05.08.2017 года по 04.08.2018 года и периодами использования с 05.08.2017 года по 04.11.2017 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место в 15 часов 20 минут 12.11.2017 года. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а, кроме того, ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в САО «Надежда», ООО СК «Согласие» обратилось к САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 98600 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, САО «Надежда» ФИО1 направлялось требование о добровольном возмещении ущерба со стороны ответчика, которая осталась без ответа со стороны ответчика и была возвращена в адрес отправителя. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 98600 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3158 рублей.

Истец САО «Надежда» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 обратился к суду с заявлением в письменной форме о полном добровольном признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие, которое было приобщено к материалам дела. При этом последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ему были разъяснены и понятны.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте его проведения, не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что надлежащий ответчик – ФИО1 добровольно признал исковые требования САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, и это не нарушает чьих-либо прав и охраняемых Законом интересов и не противоречит Закону, в частности положениям статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд полагает, что имеются основания для принятия судом признания иска и удовлетворения заявленных истцом САО «Надежда» требований к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Истцом САО «Надежда» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3158 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу САО «Надежда» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3158 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» ущерб в порядке суброгации в сумме 98600 (девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3158 (три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Курского районного суда И.В. Кофанова

Курской области