Решение № 2-2787/2019 2-2787/2019~М-2137/2019 М-2137/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2787/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2787/19 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 29.10.2012, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 774 522,54 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 4351200 руб., взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 072,61 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.10.2012 между ЗАО Банк ВТБ 24 (правопреемником которого является ПАО Банк ВТБ)» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. Сумма кредита по договору составила 2996000 руб., процентная ставка – 12 % годовых.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрена ипотека объекта недвижимости. Одновременно с кредитным договором ответчику был выдан график платежей.

29.10.2012 между ЗАО Банк ВТБ 24 (правопреемником которого является ПАО Банк ВТБ)» и ФИО2 был заключен договор поручительства <***>-П01, в соответствии с которым ФИО2 обязалась отвечать перед истцом за неисполнение ФИО1 условий кредитного договора.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Согласно п.5.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленных договором

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно п.6.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что условия договора ипотечного займа ответчиком не исполняются: по состоянию на 28.05.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2774522,54 руб., из них: остаток ссудной задолженности – 2571851,29 руб., задолженность по плановым процентам – 137432,34 руб., задолженность по пени – 12022,50 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 53216,41 руб.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с учетом того, что ответчиками не представлено доказательств оплаты указанной задолженности, не представлен иной расчет задолженности, требования истца о взыскании с ответчиков вышеуказанных сумм (ссудной задолженности в размере 2571851,29 руб., задолженности по плановым процентам – 137432,34 руб., задолженности по пени – 12022,50 руб.) подлежат удовлетворению.

Согласно 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из расчета истца, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 53216,41 руб. представляет собой неустойку за несвоевременное погашение кредита.

Суд считает заявленные истцом размер процентов завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер задолженности по пени по просроченному долгу в размере 53216,41 до 30000 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 ГК РФ.

Согласно ст. 50 ФЗ Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 54 ФЗ Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Банком заявлены требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с отчетом № 13263 ООО «Центр оформления и оценки собственности» от 27.05.2019.

Согласно данного отчета рыночная стоимость квартиры на момент оценки составляет 5439000 руб., ликвидационная стоимость – 4092000 руб.

Суд принимает во внимание указанный отчет, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, с учетом требований положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества составляет 4351200 руб.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 28072,61 руб., что подтверждается платежным поручением № 326 от 30.05.2019, которая подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 21956,53 руб., по 10978,26 руб. с каждого.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с изложенным, поскольку ответчиками допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в непогашении суммы кредита в установленные договором сроки, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора 634/2918-0000051 от 29.10.2012, заключенного между истцом и ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–19,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 634/2918-0000051 от 29.10.2012, заключенный между истцом и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору, состоящую из: ссудной задолженности в размере 2571851,29 руб., задолженности по плановым процентам – 137432,34 руб., задолженности по пени – 12022,50 руб., задолженности по пени по просроченному долгу в размере 30000 руб., а всего взыскать 2751306 (два миллиона семьсот пятьдесят одну тысячу триста шесть) рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 10978 (десять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 10978 (десять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 26 копеек.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и ФИО2 путем продажи с публичных торгов: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №..., установив начальную продажную цену в размере 4351200 (четыре миллиона триста пятьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.08.2019.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: