Решение № 2-600/2017 2-600/2017~М-588/2017 М-588/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-600/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 19 октября 2017 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховой компании СПАО "Ингосстрах" третье лицо ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 73 200 руб., расходов по делу

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 73 200 руб., а также расходов по делу, связанных с проведением оценки в сумме 3 000 руб., оплатой госпошлины в сумме 2 396 руб.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

10 июля 2017 года, примерно в 10 часов, в <адрес> возле дома №, ФИО2, ехавшая в качестве пассажира в автомобиле такси Daewoo Matiz государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, выходя из автомобиля на проезжую часть дороги, открыв дверь создала помеху транспортному средству SsangYong Kyron государственный регистрационный знак <данные изъяты> под правлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис №), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, допустившая нарушение п.5.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный номер <данные изъяты>-ФИО3, и в действиях водителя автомобиля SsangYong Kyron государственный регистрационный знак <данные изъяты>- ФИО1 нарушения Правил дорожного движения не установлено. В результата дорожно-транспортного происшествия автомобилю SsangYong Kyron государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. 25 июля 2017 года, ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения с учетом того, что лицом нарушившим правила дорожного движения является пассажир автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно заключения №*** от 4 августа 2017года, подготовленного оценщиком Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong Kyron государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 73 200 руб. В силу требований статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 73 200 руб.

Определением Семкаракорского районного суда от 12 сентября 2017 года, водитель автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО3 привлечен в данный процесс в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

6 октября 2017 года, страховая компания СПАО "Ингосстрах", с согласия истца, привлечена в данный процесс в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 19 октября 2017 года, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил суд о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 73 200 руб., а также расходов по делу, связанных с проведением оценки в сумме 3 000 руб., оплатой госпошлины в сумме 2 396 руб. с ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила о своем несогласии с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. 10 июля 2017 года, она на такси фирмы "N" приехал к дому № по <адрес>. Такси остановилось на обочине, она открыла дверь в такси, чтобы выйти со стороны проезжей части, и услышала скрежет. Как оказалось она открытой дверью автомобиля причинила повреждения автомобилю истца. Выходя из такси, она не поинтересовалась у водителя возможностью выйти со стороны обочины, открывая дверь такси, она не пыталась убедиться в безопасности своих действия, так как просто не могла подумать, что кто-то будет ехать, так как такси стояло с левой стороны, а на правой стороне дороги стоял мусоровоз, и по ее мнению, расстояния было недостаточно для проезда еще какой-то машины. Она была привлечена к административной ответственности сотрудниками ГИБДД,и данное решение не оспаривала. Доказательства своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии, она предоставлять не будет, так как считает, что за неё как за пассажира несет ответственность водитель такси. С заключением о стоимости восстановительного ремонта, предоставленным истцом, не согласна, однако ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы заявлять не желает, альтернативное заключение предоставлять не будет.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО4 в судебном заседании заявил о несогласии с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. 10 июля 2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 на такси фирмы "N" приехала к дому № по <адрес>. Такси остановилось на левой стороне дороги, что является нарушением п.12.1 Правил дорожного движения. Водитель такси должен был убедиться в отсутствии помех для того, чтобы позволить пассажиру покинуть салон, чего он не сделал, в силу чего они полагаю, что в действиях водителя такси есть нарушения Правил дорожного движения, как следствие этого имеются основанием для установления факта наступления страхового случая, и для выплаты страхового возмещения страховой компанией, в силу чего взыскание заявленной истцом суммы должно быть произведено с СПАО "Ингосстрах". При этом, они не отрицают, что именно ФИО2, открыв дверь в такси со стороны проезжей части, причинила повреждения автомобилю истца, но считают, что в данном споре имеются основания для применения требований Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу чего, доказательств невиновности ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии предоставлять не будут.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", в судебное заседание состоявшееся 10 октября 2017 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ч.4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя СПАО, с учетом доводов изложенных в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФИО3-ФИО5 в судебном заседании пояснил, что материалы дела не содержат доказательств того, что водитель автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО3 допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.Автомобиль Daewoo Matiz на момент дорожно-транспортного происшествия движения не осуществлял, в силу чего наступивший вред не связан с деятельностью источника повышенной опасности, как следствие этого данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем.В силу чего, ФИО1 обоснованно обратился в суд требованием о взыскании ущерба с ФИО2 в результате действий которой автомобилю истца были причинены механические повреждения

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2-ФИО4, представителя третьего лица ФИО3-ФИО5, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля SsangYong Kyron государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

10 июля 2017 года, примерно в 10 часов, в <адрес>, ФИО2, находившаяся в качестве пассажира в автомобиле Daewoo Matiz государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, произвела высадку из автомобиля на сторону проезжей части дороги, чем создала помеху, открыв дверь,транспортному средству SsangYong Kyron государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результата данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца SsangYong Kyron государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, переднего бампера, левого зеркала заднего вида, заднего левого крыла, возможны скрытые механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

При этом, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС гр.ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семикаракорскому району лейтенантом полиции Р., в действиях водителя автомобиля SsangYong Kyron государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" ( страховой полис №) нарушений Правил дорожного движения не выявлено; в действиях водителя автомобиле Daewoo Matiz государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" ( страховой полис №) нарушений Правил дорожного движения не выявлено (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июля 2017года, вынесенным ИДПС гр.ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семикаракорскому району лейтенантом полиции Р. ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующий обстоятельствах: " 10 июля 2017 года, в 10 часов, в <адрес>, гр-ка ФИО2, передвигаясь пассажиром в транспортном средстве Daewoo Matiz государственный регистрационный номер <данные изъяты>, производила высадку со стороны проезжей части, создала помеху открытой дверью транспортному средству SsangYong Kyron государственный регистрационный знак <данные изъяты> под правлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Своими действиями ФИО2 нарушила п.5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации"

Согласно требований п.5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

В силу требований ч.1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 25апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного Закона, за исключением ряда случаев.

В статьи 1 Федерального закона от 25апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано о том, что страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Следовательно,"использование транспортного средства" является критерием возникновения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, описываемой в ч 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений содержащихся в п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В судебном заседании, из материалов проверки по факту дорожно- транспортного происшествия, пояснений истца ФИО1, ответчика ФИО2 установлено, что автомобиль Daewoo Matiz государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия движения не осуществлял, в силу чего, наступивший вред не связан с деятельностью источника повышенной опасности.

Открывание ФИО2 двери автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный номер <данные изъяты> непосредственно не связано с его движением, поскольку осуществлялось в момент, когда автомобиль не двигался, а стоял.

Согласно фотоматериалов, находящихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортногопроисшествия, автомобиль Daewoo Matiz государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия находился на обочине проезжей части, доказательств, подтверждающих невозможность ФИО2 осуществить высадку из автомобиля со стороны обочины, суду не предоставлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что перед тем как выйти из автомобиля Daewoo Matiz, она не выясняла у водителя возможность выйти из автомобиля со стороны обочины.

Материалы дела не содержат доказательств того, что водитель автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО3 произвел остановку транспортного средства и разрешил выйти пассажиру в неустановленном месте, нарушил при этом какие- либо требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Таких нарушений со стороны водителя ФИО3 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Семикаракорскому району не установлено.

Ссылку представителя ответчика ФИО2-ФИО4 на нарушение водителем автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный номер <данные изъяты>, остановившего автомобиль на левой стороне дороги, требований п. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд находит несостоятельной в силу следующего.

Согласно требований п.12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки). Как следует из материалов дела, остановка водителем автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный номер <данные изъяты> на левой стороне дороги была осуществлена в <адрес> на улице с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению вреда, причинённого истцу, на водителя данного автомобиля –ФИО3 и на страховую компанию, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ФИО3.

Поскольку автомобиль Daewoo Matiz государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 не находился в движении, ущерб был причинен открываемой дверью стоящего автомобиля, следовательно, страховой случай не наступил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна нести ФИО2, как лицо причинившее вред в соответствии требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 самостоятельно обратился в экспертную организацию для оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключения № об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного при дорожно-транспортном происшествии автомобилю SsangYong Kyron государственный регистрационный знак <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 93 600 руб., с учетом износа-73 200 руб. (л.д.16-20)

Истец в судебном заседании настаивал на взыскании ущерба в сумме 73 200 руб.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное истцом заключение о рыночной стоимости ущерба причиненного при дорожно-транспортном происшествии автомобилю SsangYong Kyron суд не находит оснований ему не доверять.Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила

Ответчиком ФИО2, представителем ответчика ФИО2-ФИО4 данное заключение в судебном заседании не оспаривалось, ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлялось, альтернативное заключение не представлено.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием действия ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в сумме 73 200 руб. должна нести ответчик ФИО2, как следствие этого исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные-по делу судебные расходы.

В силу требований ч.1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований абз.2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 за проведение оценки рыночной стоимости ущерба причиненного автомобилю оплатил специалисту 3000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 4 августа 2017 года (л.д.20).

В силу требований п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом того, что обращение истца к специалисту за оценкой рыночной стоимости ущерба было связано с собиранием доказательств, принимая во внимание, что данное заключение принято в качестве доказательства причиненного ущерба, требование ФИО1 о взыскании данных расходов с ответчика подлежат удовлетворению.

При обращении в суд общей юрисдикции истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 396 руб., с учетом принятого судом решения, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, страховая компания СПАО "Ингосстрах" третье лицо ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 73 200 руб., расходов по делу-удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 73 200 руб., в части требования к СПАО "Ингосстрах" -отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по делу в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 2 396 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2017 года