Решение № 2-6761/2017 2-6761/2017~М0-5829/2017 М0-5829/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-6761/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.08.2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Алескерове Э.Б.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ВолгаСтройСервис» к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВолгаСтройСервис» обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении истец указал, что 10.10.2016 г. ООО «ВолгаСтройСервис» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 рублей, 672 630,5 рублей в качестве процентов за пользование займом, 6 904 рубля в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

11.10.2016 г. «ВолгаСтройСервис» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 000 000 рублей и 16 072 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

27.10.2016 г. определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство в рамках гражданского дела №.

Первоначально заявленные исковые требования основывались на возникших между сторонами спора отношениях по договору займа, заключение которого подтверждалось платежными поручениями № 345 от 04.04.2014 г. на сумму 3 000 000 рублей, № 372 от 10.04.2014 г. на сумму 2 000 000 рублей, № 383 от 14.04.2014 г. на сумму 2 500 000 рублей, № 395 от 16.04.2014 г. на сумму 2 500 000 рублей, в назначении которых указано, что выплаты производятся по договорам займа.

В последующем истец изменил основания своих исковых требований и вместо взыскания денежных средств в качестве задолженностей по договорам займа указал, что полученные по платежным поручениям денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Данное дело рассмотрено судом первой инстанции с тем же предметом, но по измененным (уточенным) основаниям, исковые требования удовлетворены в размере 10 000000 рублей в качестве неосновательного обогащения и 22 976 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.01.2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагает, что поскольку при рассмотрении гражданского дела № истец изменил основания исковых требований с взыскания долга по договору займа на взыскание неосновательного обогащения, и суды первой и второй инстанции при принятии решения руководствовались нормами о неосновательном обогащении, то истец не утратил право обращения в суд вновь с требованиям о взыскании задолженности, возникшей из договоров займа.

Считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению как вновь поданное, а исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключены договоры займа, во исполнение которых ООО «ВолгаСтройСервис» перечислило ФИО3 денежные средства в следующем порядке:

платежным поручением № 345 от 04.04.2014 г. на сумму 3000 000 рублей, назначение платежа: «Выплата по договору займа № 1 от 04.04.2014 г.»;

платежным поручением № 372 от 10.04.2014 г. на сумму 2 000 000 рублей, назначение платежа: «Выплата по договору займа № 3 от 10.04.2014 г.»;

платежным поручением № 383 от 14.04.2014 г. на сумму 2 500 000 рублей, назначение платежа: «Выплата по договору займа № 3 от 10.04.2014 г.»;

платежным поручением № 395 от 16.04.2014 г. на сумму 2 500 000 рублей назначение платежа: «Выплата по договору займа № 3 от 10.04.2014 г.».

Несмотря на то, что денежные средства фактически перечислены на расчетный счет ответчика, договор займа в виде единого документа письменной формы не составлялся сторонами.

При рассмотрении дела с тем же предметом требований, но по основанию неосновательное обогащение в рамках дела №, ФИО3 не оспаривал получение денежных средств, однако возражал против установления между сторонами заемных обязательств. Истец полагаем, что имеется совокупность обстоятельств свидетельствующих именно о заемном характере спорных правоотношений. Во-первых, заслуживает внимание то обстоятельство, что ФИО3 долгое время, в том числе в период заключения оспариваемого договора займа, являлся участником ООО «Волга Строй Сервис» и имел реальную возможность получать денежные средства от общества по договорам займа. Во-вторых, согласно прилагаемой справке по выданным ООО «ВолгаСтройСервис» займам ФИО3 ответчик брал денежные средства в займы у общества неоднократно на протяжении длительного периода времени с 2010 года по 2013 год. Назначение платежа, прямо указывает на заёмный характер правоотношений, а тот факт, что ФИО3, получив денежные средства, не направил своих возражений относительно указания в назначении платежа «займ», не вернул их обратным переводом, и фактически воспользовался ими по собственному усмотрению, подтверждает заемный характер обязательств.

Поскольку срок возврата займов не определен, применению подлежат правила абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ о том, что при отсутствии в договоре условий о сроке, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

09.08.2016 г. ООО «ВолгаСтройСервис» предъявило ФИО3 требование № 7 о возврате суммы займа в размере 7 000 000 рублей и 3 000 000 рублей. Указанное требование получено ответчиком 18.08.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Таким образом, срок для надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств закончился 19.09.2016 г. Однако, ФИО3 до настоящего времени возврат суммы займа не произвел, даже с учетом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-85/2017.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ВолгаСтройСервис» задолженность в размере 10000 000 рублей по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 г. по 20.06.2017 г. в размере 737 037,21 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представила отзыв на иск (л.д. 125-128). Считает, что истец злоупотребляет правом, повторно обращаясь с аналогичным требованием, т.к. в октябре 2016 г. такие же требования являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №. Истец в ходе рассмотрения дела изменил основание иска, однако продолжал утверждать о наличии договорного обязательства, вытекающего из договора займа. Истец не может предоставить доказательств наличия договорных отношений между сторонами. Полагает, что наличие лишь платежных документов не может свидетельствовать о заключении договоров займа, т.к. при заключении договоров на крупные суммы должно быть решение директора общества. Сам факт получения 10000000 рублей ФИО3 не оспаривает, данная сумма была получена для выдачи заработной платы сотрудникам организации. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «ВолгаСтройСервис» обратилось в Автозаводский районный суд г, Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ООО «Волга Строй Сервис» (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) 10.04.2014 г. заключен беспроцентный договор займа № 3 на сумму 7000000 рублей. Перечисление денежных средств подтверждается платёжными поручениями: № от 10.04.2014 г. на сумму 2000000 рублей, в назначении платежа по которому указано: «выплата по договору займа № 3 от 10.04.2014 г.»; № от 14.04.2014 г. на сумму 2500000 рублей, в назначении платежа по которому указано: «выплата по договору беспроцентного займа № 3 от 10.04.2014 г.»; № 395 от 16.04.2014 г. на сумму 2500000 рублей, в назначении платежа по которому указано: «выплата по договору беспроцентного займа № 3 от 10.04.2014 г.». Срок возврата заемных денежных средств сторонами по договору займа определен не был. 09.08.2016 г, ответчику предъявлено требование о возврате займа, то есть срок исполнения обязательства насупил 19.09.2016 г. Требование не исполнено, денежные средства не возвращены. На сумму займа истцом начислены проценты на основании ч.1 ст. 809 ГК РФ.

Ссылаясь на ст. 807 – 811 ГК РФ истец просил: взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Волга Строй Сервис» денежные средства в размере 7016072 рубля (задолженность по состоянию на 28.09.2016 г.) по договору займа от 10.04.2014 г., в том числе: 7000000 рублей – сумма основного долга; 16072 рубля – проценты, подлежащие начислению в соответствии со ст.ст. 395, 811 ГК РФ за период с 20.09.2016 г. по 28.09.2016 г.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 10.2017 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, указав, что письменные договоры займа, на основании которых производись перечисления денежных средств и на которые имеется ссылка в платёжных поручениях, отсутствуют и в материалы дела не могут быть представлены. Поскольку договоры займа отсутствуют, а факт перечисления денежных средств ответчику доказан, данные денежные средства, по мнению ответчика, следует считать неосновательным обогащением ответчика.

Изменив основания иска и сославшись на ст. 1102 ГК РФ истец после уточнения исковых требований просил: 1. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Волга Строй Сервис»: денежные средства в размере 7016072 рубля, в том числе: 7000000 рублей – сумма неосновательного обогащения; 16072 рубля – проценты, начисленные в соответствии со ст. ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2016 г, по 28.09.2016 г.; 2. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Волга Строй Сервис» денежные средства в размере 3006904 рубля, в том числе: 3000000 рублей – сумма неосновательного обогащения; 6904 рубля – проценты, начисленные в соответствии со ст.ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2016 г. по 28.09.2016 г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2017 года по гражданскому делу № исковые требования ООО «ВолгаСтройСервис» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены (л.д. 20-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.05.2017 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.01.2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 26-28).

21.06.2017 г. ООО «ВолгаСтройСервис» обратилось к ФИО3 с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец повторно обратился с аналогичными требованиями к ФИО3, суд находит несостоятельными на основании следующего.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По правилам ч. 1, 3 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из системного толкования и применения данных процессуальных норм следует, что при изменении предмета или основания иска или ином другом уточнении исковых требований последствия отказа от иска в измененной части не наступают. Дело рассматривается согласно уточненным исковым требованиям, а первоначальные требования не доказываются сторонами, не рассматриваются судом и не учитываются при принятии решения. Сторона при этом сохраняет за собой право повторно обратиться в суд с иском по предмету или основанию, существовавшим до принятия уточненных исковых требований.

Следует отметить, что первоначальные и уточненные основания для взыскания денежных средств являются взаимоисключающими. Взыскание денежных средств, полученных в займ, предполагает существование обязательства, обусловленного договорными отношениями. Вместе с тем, неосновательное обогащение означает, что приобретения чужого имущества без каких-либо обязательств, договоров или иных сделок, то есть безосновательно.

В данном случае при рассмотрении дела № истец изменил основания исковых требований с взыскания долга по договору займа на взыскание неосновательного обогащения, поэтому суды первой и второй инстанции руководствовались нормами о неосновательном обогащении, а истец не утратил право обращения в суд вновь с требованиям о взыскании задолженности, возникшей из договоров займа.

Таким образом, доводы ответчика о том, что данные требования являлись предметом иного судебного разбирательства, не обоснованы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 10.05.2017 г. по гражданскому делу № установлено, что ООО «ВолгаСтройСервис» в апреле 2016 года перечислило ФИО3 денежные средства в следующем порядке:

платежным поручением № 345 от 04.04.2014 г. на сумму 3000 000 рублей, назначение платежа: «Выплата по договору займа № 1 от 04.04.2014 г.» (л.д. 29);

платежным поручением № 372 от 10.04.2014 г. на сумму 2 000 000 рублей, назначение платежа: «Выплата по договору займа № 3 от 10.04.2014 г.» (л.д. 30);

платежным поручением № 383 от 14.04.2014 г. на сумму 2 500 000 рублей, назначение платежа: «Выплата по договору займа № 3 от 10.04.2014 г.» (л.д. 31);

платежным поручением № 395 от 16.04.2014 г. на сумму 2 500 000 рублей назначение платежа: «Выплата по договору займа № 3 от 10.04.2014 г.» (л.д. 32).

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устной или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как следует из содержания данной нормы, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка или иной документ, подтверждающие передачу денег именно заимодавцем заемщику.

Сам по себе факт составления расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств в заем, который в данном случае по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленных в материалы дела платежных документов установлено, что все платежи были произведены в счет выплат по договорам займа.

То обстоятельство, что между ООО «ВолгаСтройСервис» и ФИО3 не были в письменном виде оформлены договоры займа, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в подтверждение заключения между сторонами договоров займа в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суду представлены все необходимые доказательства, в том числе письменные, подтверждающие, что денежные средства были переданы (перечислены) ответчику.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку срок возврата займов не определен, применению подлежат правила абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ о том, что при отсутствии в договоре условий о сроке, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

09.08.2016 г. ООО «ВолгаСтройСервис» предъявило ФИО3 требование № 7 о возврате суммы займа в размере 7 000 000 рублей и 3 000 000 рублей (л.д. 33). Требование получено ответчиком 18.08.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 35).

Таким образом, срок для надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств истек 19.09.2016 г.

Однако, ФИО3 до настоящего времени возврат суммы займа не произвел. Доказательств обратного суду не представлено. На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа в размере 10000 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 г. по 20.06.2017 г. в размере 737 037 рублей 21 копейки (расчет – л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца, составляют 737 037 рублей 21 копейка, что подтверждается расчетом, представленным истцом, который суд находит арифметически правильным (л.д. 8-9). Ответчик правильность расчета процентов не оспаривает.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 737 037 рублей 21 копейка.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 60000 рублей (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 162, 309, 314, 395, 801, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 39, 56, 61, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВолгаСтройСервис» к ФИО3 ФИО9 о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ООО «ВолгаСтройСервис» задолженность по договору беспроцентного займа № 1 от 04.04.2014 г. в размере 3000000 рублей, по договору беспроцентного займа № 3 от 10.04.2014 г. в размере 7000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 г. по 20.06.2017 г. в размере 737037 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 10797037 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 23.08.2017 г.

Судья В.М.Лапина