Решение № 2А-725/2024 2А-725/2024~М-140/2024 М-140/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2А-725/2024

Дело № 2а-725/2024

УИД № 59RS0035-01-2024-000243-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 24 апреля 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борщова А.В.,

при помощнике судьи Тихомировой А.В.,

с участием административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО8 ФИО10 к врио заместителя начальника ФИО1 по <...> ФИО5, ФИО1 по <...> о признании бездействия, ответа от <дата> незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к врио заместителя начальника ФИО1 по <...> ФИО5, ФИО1 по <...> о признании бездействия, ответа от <дата> незаконным, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что <дата> истец обратился в ФИО1 по <...> с жалобой на противоправные действия должностных лиц ФКУ СИЗО-2, а также по факту ненадлежащих условий в камере № карантинного отделения режимного корпуса № ФКУ СИЗО-2.

<дата> заместителем начальника ФИО1 по <...> ФИО4 дан ответ не по существу поставленных вопросов в обращении истца. Не согласившись с данным ответом, истец обратился в суд. <дата> решением Соликамского городского суда <...> указанный ответ признан незаконным, возложена обязанность на ФИО1 по <...> повторно рассмотреть обращение ФИО3 от <дата>. <дата> апелляционным определением Пермского краевого суда названное решение оставлено без изменения. Однако на протяжении шести месяцев административный ответчик возложенную судом обязанность не исполнил, после чего истец обращался в различные суды и органы.

<дата> врио заместителя начальника ФИО1 по <...> ФИО5 истцу был дан ответ на его обращение от <дата>. Однако указанный ответ вновь не содержит ответы на поставленные вопросы в обращении, что нарушает его права, гарантированные статьей 33 Конституции РФ, Законом № 59-ФЗ.

На основании изложенного, просит суд признать бездействие и ответ врио заместителя начальника ФИО1 по <...> ФИО5 от <дата> №/ТО/30-27322 незаконными, возложить обязанность повторно рассмотреть обращение истца от <дата>.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник ФИО1 по <...> ФИО6, который извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Административный ответчик ФИО1 по <...>, заинтересованные лица ФКУ СИЗО-2 ФИО1 по <...>, Усольская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях извещены надлежаще, ФИО1 в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании доводы административного иска поддержал.

ФИО1 по <...> ФИО7 до перерыва в судебном заседании (в судебных заседаниях <дата>, <дата>) возражала против удовлетворения иска.

Заслушав административного истца, изучив доводы административного искового заявления, представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно названному закону, гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а в случае, предусмотренном части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений (пункт 3 статьи 5); письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3 статьи 8); обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО3 обратился с заявлением, датированным <дата> в адрес начальника ФИО1 по <...> (л.д. 98-99), в котором указал, что на основании постановления Соликамского городского суда от <дата> был этапирован в ФКУ СИЗО-2 ФИО1 по <...>, содержался в камере № карантинного отделения. Материально-бытовое и санитарное состояние камеры было ненадлежащее, краны ХВС сломаны, бачок для слива воды, зеркало отсутствовали, оконные рамы гнилые, в камере холодно. Сотрудниками оперативного управления ФИО1 по <...> было все зафиксировано на цифровой фотоаппарат, претензии по условиям содержания зафиксированы, однако по истечению трех месяцев ответ предоставлен не был. Просил провести проверку и предоставить письменный ответ.

Заместителем начальника ФИО1 по <...> ФИО4 <дата> № ог-60/ТО/30-№ дан ответ (л.д. 106) на обращение ФИО3 от <дата>, который решением Соликамского городского суда <...> от <дата> незаконным, на ФИО1 по <...> возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО9 от <дата>.

<дата> врио заместителя начальника ФИО1 по <...> обращение ФИО3 от <дата> рассмотрено, был дан ответ за №/ТО/30-№ (л.д. 9-10).

Как следует из представленного ответа, ответчиком не разрешены поставленные в заявлении доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в части состоянии оконных рам, сломанных кранов холодного водоснабжения, отсутствия бачка для слива воды, нарушения температурного режима в камере № ФКУ СИЗО-2 в период его содержания в указанном учреждении. Ответ содержит лишь ссылки на нормативные правовые акты, а также общую информацию о состоянии всех камер в ФКУ СИЗО-2, тогда как истец указал на нарушение условий его содержания в конкретной камере № ФКУ СИЗО-2. Ответчиками не дана оценка всем доводам истца о ненадлежащих условиях его содержания в ФКУ ИК-2 при его содержании камере №.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиками требований ч. 1 ст. 9, п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ, а также ч. 6 ст. 15 УИК РФ, обращение истца ФИО2, в полной мере не рассмотрено и не предоставлены ответы на все поставленные в его обращении вопросы, чем нарушено право истца получать письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов.

С целью восстановления прав административного истца суд полагает необходимым возложить на ФИО1 по <...> обязанность в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление истца от <дата>, адресованное в ФИО1 по <...> в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы административного истца применительно к положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО8 ФИО11 к врио заместителя начальника ФИО1 по <...> ФИО5, ФИО1 по <...> о признании бездействия, ответа от <дата> незаконным, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным ответ врио начальника ФИО1 по <...> ФИО5 от <дата>.

Возложить на ФИО1 по <...> обязанность в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление административного истца от <дата>, адресованное в ФИО1 по <...> в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (13.05.2024).

Судья Борщов А.В.