Решение № 12-300/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-300/2020

Дело № 12-300/2020


РЕШЕНИЕ

город Калуга 18 февраля 2020 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дуровой Н.Е. в интересах <данные изъяты> Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области ФИО1 на постановление № 232/08-02-04/2019 <данные изъяты> отдела контроля в сфере закупок управления внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок министерства финансов Калужской области ФИО2 от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 232/08-02-04/2019 <данные изъяты> отдела контроля в сфере закупок управления внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок министерства финансов Калужской области ФИО3 от 23 декабря 2019 года должностное лицо – <данные изъяты> Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8147 руб.65 коп.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, защитник Дурова Н.Е. выражает несогласие с вышеназванным постановлением, поскольку считает, что проект контракта, как неотъемлемая часть документации об электронном аукционе, и извещение об осуществлении закупок, являются разными документами. Таким образом, считает, что материалы дела не содержат доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Дурова Н.Е. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила обратить внимание, что грубых нарушений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допущено не было. Считает, что данное правонарушение является малозначительным, в связи с чем на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просит прекратить производство по делу и освободить ФИО1 от административной ответственности.

Представители министерства финансов Калужской области по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, судья находит указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 107 Закона).

Постановлением Правительства Калужской области №340 от 7 июня 2017 года ФИО1 с 7 июня 2017 года назначен на должность <данные изъяты> Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области сроком на пять лет.

Должностным лицом – <данные изъяты> Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области ФИО1 был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. При этом условием, предусмотренным проектом контракта является п.11.1 – Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31 января 2019 года, но в любом случае до полного исполнения обязательств сторонами, в то время как условием, предусмотренным контрактом, является п.11.1 – Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31 января 2020 года, но в любом случае до полного исполнения обязательств сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен контракт № на сумму № руб. При этом условием, предусмотренным проектом контракта является п.11.1 – Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31 января 2019 года, но в любом случае до полного исполнения обязательств сторонами, в то время как условием, предусмотренным контрактом, является п.11.1 – Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31 января 2020 года, но в любом случае до полного исполнения обязательств сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен контракт № на сумму № руб. При этом условием, предусмотренным проектом контракта является п.3.4 – Оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных услуг в период с 1 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года, но в размере, не превышающем цены контракта, в то время как условием, предусмотренным контрактом, является п.3.4 – Оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных услуг в период с даты заключения контракта по 31 декабря 2018 года.

Указанные нарушения были выявлены в результате проверки прокуратурой Калужской области.

В отношении должностного лица – <данные изъяты> Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области ФИО1 заместителем <данные изъяты> отдела контроля в сфере закупок управления внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок министерства финансов Калужской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 232/08-02-04/2019 от 12 ноября 2019 года, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении административного наказания № 232/08-02-04/2019 от 23 декабря 2019 года.

Учитывая изложенное, должностное лицо пришло к правильному выводу, что действия <данные изъяты> Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, которые в судебном заседании поддержала защитник Дурова Н.Е. о том, что проект контракта, как неотъемлемая часть документации об электронном аукционе, и извещение об осуществлении закупок являются разными документами, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе в условиях, предусмотренных проектом контракта, содержатся сведения, которые отличаются от условий, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, административная ответственность наступает вне зависимости от последствий.

Судья учитывает, что заключение контракта с нарушением объявленных условий не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений. Кроме того, нарушение требований законодательства, направлено против обеспечения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений и доводов жалобы, судьей не установлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного должностным лицом ФИО1 правонарушения малозначительным.

Других оснований для отмены постановления, в жалобе не содержится.

Административное наказание должностному лицу ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № 232/08-02-04/2019 <данные изъяты> отдела контроля в сфере закупок управления внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок министерства финансов Калужской области ФИО3 от 23 декабря 2019 года в отношении должностного лица – <данные изъяты> Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области ФИО1 по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Дуровой Н.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья