Апелляционное постановление № 22-5726/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 4/15-45/2019

Судья Исакова С.В. Дело № 22-5726/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Новосибирск 13 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Кармановой С.А.,

при помощнике судьи Масловой Т.Ю.,

с участием:

прокурора Городиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2019 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего по приговору Иркутского областного суда от 29 сентября 2006 года по п. «в» ч.2 ст.131, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.п.«д»,«к» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ наказание, назначенное в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; со штрафом в размере 5000 рублей,

об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения: исправительной колонии строгого режима на колонию – поселение.

Оставляя без удовлетворения данное ходатайство осужденного, суд указал на то, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным и безупречным, а сам осужденный характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и принять новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

В обоснование жалобы осужденный указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.

Указывает, что суд не проверил объективность представленных администрацией исправительного учреждения в суд характеризующих его сведений.

Обращает внимание на несоответствие данных: в характеристике указано на его уклонение от участия в культурно-массовых мероприятиях, от выполнения работ без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, а в справке о поощрениях указано на наличие у него поощрений, в том числе, за участие в культурно–массовых мероприятиях.

Ссылается на то, что он был трудоустроен в течение нескольких лет, то есть в период до 21 февраля 2018 года.

Выражает несогласие со сведениями, представленными в характеристике, о том, что он поддерживает отношения как с положительно направленной частью осужденных, так и с осужденными, отрицательно направленности, так как проживает в общежитии барачного типа, где все осужденные – вне зависимости от принадлежности к положительной или отрицательной направленности, проживают вместе.

Указывает на невыполнение судом требований закона относительно необходимости учета поведения осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания.

Оспаривает вывод суда о наличии у него взысканий, поскольку на момент рассмотрения его ходатайства все взыскания были погашены.

Выражает несогласие с формулировкой суда о том, что он «приспосабливается» к отбытию наказания.

Полагает, что выводы суда о том, что он не раскаивается в совершенных преступлениях, ничем не мотивированны.

Обращает внимание на то, что судом при принятии решения не исследовалось его личное дело, а учитывались только сведения, изложенные в характеристике.

Считает, что суд рассмотрел его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения как ходатайство об условно – досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Кузьмина А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурор Городилова И.В. полагала, что оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этой жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы осужденного о том, что суд рассмотрел его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения как ходатайство об условно-досрочном освобождении, являются несостоятельными.

Из обжалуемого постановления следует, что суд верно применил уголовно-исполнительный закона, а именно положения ст.78 УИК РФ.

По смыслу закона (п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ), положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

При принятии решения суд исходил из того, что ФИО1 отбыта 2/3 срока наказания.

В то же время, оставляя ходатайство осужденного без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно дал оценку и поведению осужденного, и отсутствию установленных законом условий для изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Выводы суда о том, что ФИО1 не является лицом, положительно характеризующимся, основаны на исследованных доказательствах.

Хотя, согласно справке о взысканиях и поощрениях, осужденный ФИО1 имеет 16 поощрений, однако, отбывая наказание с 27 января 2006 года, он впервые был поощрен только 22 апреля 2013 года.

При этом, в период с 27 января 2006 года до получения первого поощрения на осужденного наложено 6 взысканий.

Кроме того, наибольшее количество поощрений ФИО1 получено в период с 2015 по 2018 год, то есть непосредственно перед возникновением права на обращение в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, непосредственно после возникновения такого права.

Осужденный 7 раз подвергался взысканиям, в том числе трижды водворялся в штрафной изолятор (л.д.24).

Взыскания налагались на осужденного ФИО1 за употребление нецензурных и жаргонных слов, нарушение распорядка дня, курение в неотведенном месте и другие нарушения.

Несмотря на то, то все взыскания на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного были погашены, суд обоснованно учел их, поскольку при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд обязан дать оценку поведению осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания.

А потому довод осужденного ФИО1 о том, что суд необоснованно учел имевшиеся у него ранее взыскания, которые к моменту рассмотрения ходатайства были погашенными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Доводы осужденного о том, что основанием к отказу в удовлетворении ходатайства явилось то, что он не раскаивается в совершенных преступлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд привел в постановлении содержание характеристики, в том числе и сведения о том, что ФИО1 считает наказание справедливым.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе оспаривает сведения, содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, а именно относительно его трудоустройства, поддержания отношений с осужденными разной направленности, а также о том, что он уклоняется от выполнения работ в порядке ст.106 УИК РФ и от участия в культурно–массовых мероприятий.

Из представленной характеристики следует, что ФИО1 трудоустроен с 21 февраля 2018 года резчиком по дереву и бересте.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 имел поощрения за добросовестное отношение к труду и в период с 2013 года по 2018 год, и эти сведения учитывал суд при принятии решения.

Вопреки доводам осужденного в жалобе, сведения о том, что он (ФИО1) пытается уклониться от выполнения работ в порядке ст.106 УИК РФ, не противоречит сведениям о наличии у него трудоустройства.

В силу положений ч.1 ст.106 УИК РФ, осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

Работы по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий выполняются осужденными без оплаты труда, а работа резчиком - в связи с трудоустройством.

А потому довод осужденного о том, что наличие у него трудоустройства опровергает изложенные в характеристике сведения об уклонении от выполнения работ в порядке ст.106 УИК РФ, является необоснованным.

Неучастие осужденного в культурно-массовых мероприятиях с апреля 2016 года отмечено в характеристике.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, он не поощрялся в период после 2016 года за участие в культурно-массовых мероприятиях.

Указание суда о поддержании осужденным ФИО1 отношений с осужденными различной направленности основано на исследованных доказательствах.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности характеристики, не усматривается.

Оснований для истребования и исследования в судебном заседании личного дела осужденного у суда первой инстанции не имелось, поскольку характеристика содержит все необходимые сведения, характеризующие личность и поведение осужденного.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, ФИО1 не указывал на необъективность характеристики, никаких ходатайств не заявлял.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования личного дела осужденного.

Администрация исправительного учреждения считает перевод ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение нецелесообразным.

Согласно характеристике, ФИО1 по характеру является порывистым, вспыльчивым, сильновозбудимым, хитрым, способным ввести в заблуждение.

При таких данных суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, считает, что поведение ФИО1 нельзя признать стабильно положительным, а осужденного - положительно характеризующимся.

Как уже указано, уголовно-исполнительным законом установлена возможность перевода для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение не всех осужденных, а только тех осужденных, которые положительно характеризуются.

При таких данных являются правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о переводе осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных доказательствах.

Нарушений уголовно–процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для

отмены постановления суда и вынесения нового судебного решения.

А потому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 признается судом апелляционной инстанции необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов ходатайства не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л:

Постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2019 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова