Апелляционное определение № 33-24/2025 33-3553/2023 33-6/2026 33-94/2024 от 11 февраля 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья: Омарова М.А.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-6081/2022 ~ М-5702/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-6/2026 (33-24/2025; 33-94/2024; 33-3553/2023;)

УИД: 05RS0038-01-2022-014848-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Фининвест» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки (пени) по договору займа, обращении взыскания на залог, встречному иску ФИО4 к Общество с ограниченной ответственностью «Фининвест» о признании договора займа от <дата> незаключенным и обязании вернуть удерживаемые в залоге документы на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Фининвест» (далее – ООО «Фининвест», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о (об):

- взыскании задолженности по договору займа в размере 2 832 203 рублей 42 копеек, состоящего из просроченного основного долга в размере 1 109 187 рублей 89 копеек, просроченных процентов в размере 117 318 рублей 78 копеек, пени в размере 1 545 696 рублей 74 копеек;

- обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от <дата>, а именно на нежилое помещение общей площадью 158,4 кв.м. с кадастровым номером № (условный №), расположенного по адресу: г.Махачкала <адрес>, этаж 1, дата государственной регистрации <дата>, номер государственной регистрации №-05/184/2019-3 с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 500 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «Фининвест» и ФИО7, ФИО1 был заключен договор займа № от <дата> (далее – договор займа), согласно которому последние получили денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до <дата>

Согласно вышеуказанному договору займа денежные средства предоставлялись на под 24 % годовых.

В соответствии с п. 4.1 договора займа уплата созаемщиками процентов за пользование займом производятся в момент погашения займа согласно графику платежей. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Согласно п. 6.1 - 6.2 договора в случае несвоевременного возврата займа созаемщиками уплачивается займодавцу пеня в размере 0,5 % от суммы непогашенного в срок займа за каждый день просрочки, а в случае несвоевременного погашения процентов за пользование займом созаемщики уплачивают пеню в размере 0,5 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Истцом, надлежащим образом были выполнены принятые на себя обязательства по выдаче ответчиками обусловленной договором суммы денежных средств, однако, стороной ответчика свои обязательства по возврату заемных денежных средства и уплате процентов по ним исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с изложенным у стороны ответчиков, по состоянию на 9 сентября 2022 г., образовалась задолженность перед стороной истца в размере 2 832 203 рублей 42 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 16 мая 2019г. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 09-2019, предметом по которому выступало нежилое помещение общей площадью 158,4 кв.м., расположенное по адресу: Республики Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером (далее – к/н) №

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ФИО4 обратилась со встречным иском к ООО «Фининвест» о признании договора займа от <дата>, заключенного между Обществом и ФИО4 незаключенным и обязании Общество вернуть удерживаемые в залоге документы на недвижимость.

В обоснование встречного иска указано, что Законом № 240-ФЗ от <дата> с 2017 г. установлены ограничения процентов по микрозаймам. Если срок возврата потребительского займа не превышает одного года, то проценты прекращают начисляться после того, как они достигнут трехкратного размера суммы займа. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Фининвест» с <дата> провело регистрацию такого вида деятельности как «Предоставление займов и прочих видов кредита». До этого времени Общество не имело прав заниматься деятельностью по предоставлению займов и кредитов. Однако, <дата>, не имея предусмотренных оснований и в нарушение законов «О ломбардах», «О кредитной кооперации», «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», «О сельскохозяйственной кооперации» заключило незаконный договор.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования Общества к ФИО4, ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к Обществу отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 и ФИО4 подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Фининвест».

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указано, что решение суда первой инстанции постановлено в отношении ФИО1 при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, какие - либо сообщения, извещения и уведомления из суда она не получала. Сведения в имеющейся в материалах дела расписке о согласии об извещении о времени и месте судебного заседания путем смс -сообщений не соответствует действительности, указанный в данной расписке номер телефона ФИО1 не принадлежит, расписка ею не подписывалась.

Судом неправильно определен размер задолженности, присужденные штрафные санкции являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Заемщик ФИО4 вносила ежемесячные платежи по графику начиная с <дата> по <дата> (за исключением 5 платежей: июль и ноябрь 2019 г., февраль 2020 г., январь и июль 2021 г.), всего 36 платежей на общую сумму 2 520 298 рублей, что подтверждается расчетом, представленным истцом и квитанциями, представленными ответчиком. Суд первой инстанции, делая вывод о взыскании с ответчиков заявленной истцом суммы задолженности, не принял во внимание сделанные ответчиком ФИО4 платежи по договору, добросовестность заемщика ФИО4 при вынесении платежей, и взыскал сумму, значительно превышающую размер долга заемщика перед Обществом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4, по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1

В ходе апелляционного производства по делу, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, на основании определения от <дата>, принятого в протокольной форме, осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

<дата> от представителя ФИО4 – адвоката ФИО8 поступило заявление об отказе от встречных исковых требований.

В вышеуказанном заявлении заявителем отражено, что правовые последствия от заявленного отказа от иска, предусмотренные положениями ст. 221 ГПК РФ, заявителю понятны и ясны.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения в суде апелляционной инстанции определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 настоящего Кодекса.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Из представленного заявления усматривается, что представитель встречного истца, от его имени, отказывается от заявленных при производстве в суде первой инстанции встречных исковых требований иска.

Судебная коллегия отмечает, что данный отказ от встречных исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также заявлен управомоченным лицом, в связи с чем он подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что <дата> между ООО «ФИО15» и ФИО4, ФИО1 был заключен договор займа №.

Согласно вышеуказанному договору ответчиками были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев и под 24 % годовых.

В силу п. 3.1. договора займа возврат заемных денежных средств и процентов по ним осуществляется согласно графику платежей (приложение № 1 к договору займа), являющегося неотъемлемой частью обозначенного договора.

Согласно п. 4.1. договора займа уплата заемщиками процентов за пользование займом производится в момент погашения займа согласно графику платежей. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

В соответствии с п. 4.4. договора займа любые денежные средства, полученные займодавцем от заемщиков, направляются на погашение обязательств заемщиков в следующем порядке:

- на возмещение судебных расходов и иных издержек займодавца, связанных с возвратом займа;

- на уплату неустойки (пеней, штрафов) за неисполнение обязательств по возврату процентов и суммы займа по договору в установленный срок;

- на уплату процентов по договору займа;

- на уплату суммы займа.

Согласно п. 6.1. - 6.2. договора в случае несвоевременного возврата займа созаемщиками уплачивается займодавцу пеня в размере 0,5 % от суммы непогашенного в срок займа за каждый день просрочки, а в случае несвоевременного погашения процентов за пользование займом созаемщики уплачивают пеню в размере 0,5 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа <дата> был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, предметом по которому выступало нежилое помещение общей площадью 158,4 кв.м., расположенное по адресу: Республики Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, с к/н №

Специфика настоящего гражданско-правового спора, а также фактически сложившиеся отношения между сторонами, обуславливают необходимость установления суммы денежных средств, перечисленных стороной ответчика стороне истца в счет погашения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по ним.

Кроме того, юридически-значимым обстоятельством является также установление актуальной рыночной стоимости предмета залога - нежилого помещения общей пл. 158,4 кв.м. с к/н №, этажность - 1, расположенного по адресу: Республика Дагестан.

С целью установления вышеуказанных юридически-значимых обстоятельств определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> по делу была назначена комплексная судебная финансово - кредитная и оценочная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Из поступившего в суд экспертного заключения № от <дата> усматривается, что в материалах дела нет каких-либо документов, свидетельствующих о перечислении заемщиками ФИО4, ФИО1 денежных средств на расчетный счет ООО «Фининвест» в рамках исполнения обязательств, предусмотренных договором займа № от <дата>, и процентов за их пользование. Все средства по погашению заемных средств внесены в кассу ООО «Фининвест» наличными денежными средствами и значатся принятыми от ФИО4 Сумма денежных средств, внесенных заемщиком ФИО4 в кассу займодавца ООО «Фининвест» в рамках исполнения обязательств по погашению займа по договору № от <дата> и процентов за его пользование составляет 2 274 858 рублей.

Порядок распределения внесенных заемщиком ФИО4 в кассу займодавца ООО «ФИО16» денежных средств условиям договора займа № от <дата> и нормам действующего законодательства не соответствует в связи с тем, что к договору займа № от <дата> нет графика платежей (приложение №), есть «Примерный аннуитетный график платежей, подлежащих выплате заемщиком для погашения займа», где не указано ФИО лица, подписавшего график, и исправлена дата подписания графика.

Кроме того, квитанции по погашению заемных средств по договору займа № от <дата> в кассу ООО «Фининвест» на общую сумму 626 280 рублей оформлены без обязательных реквизитов первичного учетного документа (без печати, подписи) и не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от <дата> N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также в «Расчете по договору займа № от <дата>» по состоянию на <дата> В расчете показаны квитанции, которых нет в материалах дела, и суммы, указанные в цифровом выражении, и прописью - не совпадают. В квитанциях не указана (за исключением 2-е полугодие 2019 г. и январь - апрель 2020 г.) в основании платежа (за какой месяц погашаются заемные средства, для погашения процентов, основного долга или пени).

По этим причинам и в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации дано сообщение о невозможности дать заключение эксперта по вопросу: «определить размер задолженности заемщиков ФИО4, ФИО1 по договору займа № от <дата> по состоянию на <дата> (просроченная задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами; просроченная задолженность по уплате основного долга (займа), пени на комиссию, пени на сумму просроченной задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами, пени на сумму просроченной задолженности по уплате основного долга (займа) с учетом порядка погашения, предусмотренного ст. 319 ГК РФ (погашение процентов за пользование кредитом, погашение основного долга, погашение неустойки), с указанием периодов просрочки и расшифровкой распределения денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности».

Из заключения эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от <дата> усматривается, что рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 158,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в ценах по состоянию на день проведения исследования, с учетом аналогов, имеющих ту же категорию, расположение, наличие коммуникаций и т.д., составляет 45 731 613 рублей.

Учитывая выводы указанного выше экспертного заключения ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, в целях правильного определения обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, выяснения вопросов, требующих специальных познаний, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан определением от <дата> назначила по делу повторную комплексную судебную финансово-кредитную экспертизу, производство которой поручила экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Центр стратегических исследований, анализа и аудита» (ООО «АК» «ЦЕСТРИС-АУДИТ»).

Из обозначенного экспертного учреждения материалы гражданского дела были возвращены без проведения экспертного исследования, в связи с «невозможностью проведения экспертизы по причине увольнения эксперта и отсутствия в настоящий момент в штате организации экспертов по проведению финансово – кредитных экспертиз».

В связи с изложенным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> проведение обозначенного выше экспертного исследования было поручено экспертам ООО «Фирма Аском».

Из заключения экспертов ООО «Фирма Аском» от <дата> № вытекают следующие выводы:

- согласно материалам дела сумма, внесенная заемщиком ФИО4, составляет 2 620 298 рублей;

- сумма процентов, погашенная заемщиком ФИО4, составляет 824 765 рублей 41 копейку, сумма погашенного основного долга составляет 1 795 532 рублей 59 копеек;

- сумма непогашенного основного долга, по состоянию на <дата>, составляет 204 467 рублей 57 копеек, а сумма начисленной пени за просрочку долга составляет 183 899 рублей 91 копейку;

- общая сумма задолженности, по состоянию на <дата>, составляет 388 367 рублей 48 копеек.

Следует отметить, что при определении размера задолженности, экспертом учитывался следующая очередность погашения требований истца по денежному обязательству ответчиков перед ним:

- задолженность по процентам;

- задолженность по основному долгу;

- проценты, начисленные за текущий период платежей;

- сумма основного долга за текущий период платежей;

- неустойка (штраф, пеня) в размере, которая, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по ним, не может превышать 20 % годовых от суммы просроченной задолженности в случае, если по условиям договора на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности по договору за каждый день нарушения обязательств;

- иные платежи.

Проанализировав содержание заключения ООО «Фирма Аском» от <дата> №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит в себе подробное описание произведенных исследований, а сделанные в их результате выводы непротиворечивы и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

По результатам проведенного экспертного исследования ООО «Фирма Аском» даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем приведенное экспертное заключение не вызывает сомнений у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнение компетентность экспертов, проводивших исследование.

В силу положений п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 названного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 431 указанного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сторонами настоящего-правового спора не оспаривается и из материалов дела следует, что стороной истца стороне ответчика были выданы заемные денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Также сторонами по делу не оспаривается сам факт внесений стороной ответчика денежных средств, в счет погашения принятых на себя обязательств, вытекающих из договора займа и направленных на возврат заемных денежных средств и уплату процентов по ним.

Стороны настоящего гражданско-правового спора расходятся в порядке погашений требований истца, вытекающих из договора займа. Так сторона истца исходит из того, денежные средства, вносимые стороной ответчика в счет погашения обязательств по договору займа, в нарушение установленного графика платежей, должны погашать следующие требования истца:

- на возмещение судебных расходов и иных издержек займодавца, связанных с возвратом займа;

- на уплату неустойки (пеней, штрафов) за неисполнение обязательств по возврату процентов и суммы займа по договору в установленный срок;

- на уплату процентов по договору займа;

- на уплату суммы займа.

Вышеизложенный порядок погашения требования соответствует п. 4.4. договора займа.

Вместе с тем, судебная коллегия обозначенный довод стороны истца находит несостоятельным по следующему.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ Федерации, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Такой подход соответствует общей правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, которым применительно к сходным правоотношениям дано разъяснение положений ст. 319 ГК РФ (п. 27).

В связи с изложенным, судебной коллегия находит ничтожным условия договора займа, изложенные в п. 4.4., и находит верным расчет задолженности, произведенный на основании экспертного исследования ООО «Фирма Аском».

Таким образом, общий размер задолженности стороны ответчика перед истцом составляет 388 367 рублей 48 копеек. При этом, из обозначенной суммы 183 899 рублей 91 копейка составляет пени.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят компенсационный характер, являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон, а учитывая период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения прав истца, размер задолженности, периода нарушения прав истца, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения сумм неустойки.

Таким образом, суммой подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца является 388 367 рублей 48 копеек, что составляет 0,84 % от рыночной стоимости заложенного имущества – нежилого здания с к/н №

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Принимая во внимание положения приведенной нормы, а также учитывая соотношение размера долга стороны ответчиков перед стороной истца и стоимость заложенного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции об оплате государственной пошлины от 26 сентября 2022 г. № 78 следует, что при подаче иска в суд стороной истца оплачена государственная пошлина в размере 22 361 рублей 54 копеек.

Принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований, а также требования ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца 12 209 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Обозначенная выше сумма подлежит взысканию в равных долях с каждого из ответчиков в пользу истца – по 6 104 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 декабря 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Фининвест» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Фининвест» (ИНН: №) задолженность по договору займа № от <дата> в размере 388 367 (триста восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 48 копеек из которых: просроченный основной долг – 204 467 (двести четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 57 копеек; пеня – 183 899 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот девяноста девять) рублей 91 копейка.

Взыскать с ответчиков ФИО4 к ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фининвест» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 209 (двенадцать тысяч двести девять) рублей, по 6 104 (шесть тысяч сто четыре) рублей 50 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фининвест» к ФИО3 и ФИО2 – отказать.

Принять отказ истца ФИО3 от встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Фининвест» о признании договора займа от 16 мая 2019 г. незаключенным, обязании общество с ограниченной ответственностью «Фининвест» вернуть удерживаемые в залоге документы на недвижимость.

Производство по делу в указанной части – прекратить.

Поручить финансово-экономическому отделу Верховного Суда Республики Дагестан перечислить с депозитного счета суда в пользу ООО «Фирма «Аском»» денежные средства авансированные по делу № 33-24/2025 (№ 33-3553/2023) в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за проведение судебной бухгалтерской экспертизы № 116-Э-25 от 26 сентября 2025 г.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: Ш.М. Хираев

Р.И. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «27» февраля 2026 г.