Решение № 2-2289/2017 2-2289/2017~М-1861/2017 М-1861/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2289/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Павловой О.Ф., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО5 ФИО13, Межрайонной ОСП по исполнению особых ИП о признании добросовестным покупателем автомобиля, освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО14, Межрайонной ОСП по исполнению особых ИП о признании добросовестным покупателем автомобиля, освобождении от ареста.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что он приобрел автомашину марки <...> ****год года выпуска г/н № рег. у ФИО5 ФИО15 по договору купли-продажи от ****год Истец передал продавцу денежные средства согласно договору и ему был передан автомобиль. При покупке автомобиля он проверил его в ГИБДД, данное транспортное средство ни в розыске ни в аресте не находилось, ограничений на регистрационные действия не имело. Указанный автомобиль находился в аварийном состоянии и был помещен СТО для прохождения ремонта, т.к. постановка неисправного ТС на регистрационный учет в ГИБДД невозможна. ****год истец забрал автомобиль из СТО и обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации его как собственника указанного автомобиля, однако в регистрации ему было отказано в связи с тем что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых ИП г. Иркутска было наложено ограничение на регистрацию указанного ТС постановлением от ****год в связи с тем, что ответчик ФИО5 имеет задолженность перед судебными приставами. ****год истец обратился в указанное ОСП с письменным заявлением о снятии ограничения на регистрационные действия указанного выше автомобиля, в связи с тем, что ФИО5 собственником данного автомобиля не является и на момент наложения ограничения уже не являлся. На ****год истец получил ответ от судебного пристава-исполнителя о том, что для снятия указанного ограничения установлен судебный порядок освобождения имущества от ареста.

На основании изложенного истец просил просил признать ФИО1 ФИО16, добросовестнымприобретателем автомашины марки <...> ****год г в г/н №. Обязать Межрайонный ОСП по исполнению особых ИП г. Иркутскаосвободить имущество, принадлежащее мне на праве собственности, аименно <...> ****год г.в. г/н № рег. из-под ареста.

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании предъявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, в судебное не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал.

Ответчик Межрайонная ОСП по исполнению особых ИП, в судебное не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, о причинах не явки не сообщила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО1 возмездно приобрел автомобиль марки <...> ****год года выпуска, цвет серый, номер кузова – №, номер двигателя № у предыдущего собственника ФИО3 ****год., то есть после вступления в законную силу Федерального закона от ****год № 367-ФЗ, в соответствии с которым пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ принят в новой редакции.

Согласно ПТС <адрес>, ФИО1 транспортное средство не поставлено на учет.

В соответствии с материалами исполнительного производства №-ИП, ****год на спорный автомобиль <...> ****год года выпуска, цвет серый, номер кузова – №, номер двигателя № наложен арест в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль возмездно, при этом не знал и не должен был знать о нахождении автомобиля в залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ****год № разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

По настоящему делу истцом ФИО1 представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении под арестом судебным приставом-исполнителем Межрайонный ОСП по исполнению особых ИП г. Иркутска, что первоначальный собственник автомобиля – ФИО5 произвел его отчуждение.

Судом установлено, что ФИО1 в момент приобретения спорного автомобиля был вручен оригинал ПТС №, свидетельствующий о праве собственности продавца ФИО5 на продаваемое имущество, при этом в ПТС на имущество, в момент его передачи приобретателю знаки об аресте отсутствовали.

Из ПТС от ****год следует, что собственником спорного автомобиля являлся ФИО5 на основании заключенного с ФИО7 договора купли-продажи от ****год.

ФИО8, согласно ПТС, указана первым собственником автомобиля <...> ****год года выпуска, цвет серый, номер кузова – №, номер двигателя №.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, показания которых в силу ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.

Свидетель ФИО9 пояснил, что с истцом знаком 2 года, и они в ****год года ездили смотреть спорный автомобиль, в дальнейшем истец его приобрел.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в ****год года к нему обратился истец, по ремонту спорного автомобиля, в ****год года истец автомобиль в отремонтированном состоянии забрал, ремонт затянулся надолго, поскольку не было необходимых запчастей, машина во время ремонта стояла у свидетеля в автосервисе на стоянке.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания не противоречат собранным по делу доказательствам, последовательны, не противоречивы и согласуются с пояснениями истца.

Из пояснений истца следует, что до заключения договора купли-продажи от ****год., ФИО1 проверял информацию о нахождении спорного автомобиля в залоге на интернет-сайтах органов ГИБДД и службы судебных приставов-исполнителей, однако данная информация на сайтах отсутствовала.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля проявил необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у него отсутствовали какие-либо основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Покупатель автомобиля ФИО1, оценивая обстоятельства приобретения, а также учитывая, что на ПТС в момент передачи автомобиля отсутствовали знаки об аресте, не имел сомнений, что приобретаемый у ФИО5 автомобиль находится под арестом, следовательно, не мог предположить, что он приобретает имущество, находящееся под арестом.

Вместе с тем, поскольку отсутствует такой способ защиты права как признание добросовестным приобретателем, в удовлетворении требований истца о признании его добросовестным приобретателем необходимо отказать.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истец возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника по ПТС, об аресте автомобиля ФИО1 не знал, не мог и не должен был знать, поскольку приобретение автомобиля состоялось раньше, чем судебным приставом было наложено ограничение, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, а потому арест спорного автомобиля подлежит прекращению, исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Транспортное средство марки <...> ****год года выпуска, цвет серый, номер кузова – №, номер двигателя № подлежит освобождению от ареста, а исковые требования в этой части удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 удовлетворить частично.

Освободить автомобиль марки <...> ****год года выпуска, цвет серый, номер кузова – №, номер двигателя № от ареста.

В части требований о признании ФИО1 ФИО18 добросовестным приобретателем автомобиля марки <...> ****год года выпуска, цвет серый, номер кузова – №, номер двигателя № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 г.

Судья В.А. Долбня