Решение № 2А-9642/2024 2А-9642/2024~М-8402/2024 М-8402/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2А-9642/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2024г.

Дело № 2а-9642/24

(УИД 50RS0№-59)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи №

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО2 <адрес>, ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО2 <адрес>, ГУ ФССП по ФИО2 <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «МКК Универсального Финансирования» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО2 <адрес>, ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО2 <адрес>, ГУ ФССП по ФИО2 <адрес>, просил:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника;

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не осуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения;

Свои требования мотивировал тем, что ФИО2 ГУФССП России по ФИО2 <адрес> 18.03.2024г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3. Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность со стороны должника в размере 25 000.49 руб. не погашена. Судебный приказ на сегодняшний день не исполнен, постановление об обращении взыскания в адрес взыскателя не поступало. В связи с чем, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимых и достаточных мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Административный истец – представитель АО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот)

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО6, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО2 <адрес>, представители ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО2 <адрес>, ГУ ФССП России по ФИО2 <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Судом установлено, что 18.03.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по ФИО2 <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма № УФ-908/2059052 в размере 25 000,49 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «МКК Универсального Финансирования» на основании судебного приказа № мирового судьи 190 судебного участка ФИО2 судебного района от 28.12.2021г.

После чего, судебным приставом исполнителем ФИО2 направлен ряд запросов о должнике и его имуществе (ГИБДД, ПФР, ФНС, ГУМВД МВД России, банки, ЗАГС, Росреестр).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено шесть постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.10.2024г. судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав – исполнитель выявив принадлежащее должнику имущество, совершила адекватные для создавшейся ситуации действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, способные понудить должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, а именно обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), кроме того, вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

При этом, сведений о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, на которые может быть обращено взыскания, судебному приставу – исполнителю ФИО2 не представлено.

В свою очередь суд не вправе подменять деятельность органов законодательной и исполнительной власти, предрешать какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий, т. е. обязывать судебного пристава-исполнителя совершать конкретные действия.

Оценив в соответствии с нормами КАС РФ представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

По требованиям ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительно исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Так, старший судебный пристав осуществляет контроль за деятельностью судебных приставов – исполнителей районного отдела, а непосредственное исполнение требований исполнительных документов и принятие по ним процессуальных решений осуществляет судебный пристав – исполнитель соответственно.

В свою очередь, административный истец оспаривает действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по МО в рамках исполнительного производства №-ИП.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом — исполнителем исполнительного производства, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО2 <адрес>, ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО2 <адрес>, ГУ ФССП по ФИО2 <адрес> о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через ФИО2 городской суд ФИО2 <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: Горелая А.А.