Решение № 2-816/2025 2-816/2025~М-745/2025 М-745/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-816/2025

УИД №61RS0057-01-2025-001103-51

№2-816/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 23 октября 2025 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ РУБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <номер скрыт>, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 124 000 руб. 00 коп., под 29 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя с АО «КБ РУБанк» на ИП <ФИО скрыты>4 Определением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области была произведена замена взыскателя ИП ФИО4 на ИП ФИО2, на основании Договора возмездной уступки прав требования (цессии) <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления АО «КБ РУБанк» мировым судьёй судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «КБ РУБанк» задолженности по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 858 руб. 40 коп., из которых: сумма просроченной ссудной задолженности – 121 857 руб. 83 коп.; сумма просроченных процентов – 39 667 руб. 99 коп.; сумма неустойки за просрочку платежей – 18 332 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 399 руб. 00 коп. Задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с неисполнением заёмщиком обязанности по кредиту, образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 605 945 руб. 24 коп., из которых: сумма процентов по ставке 29% годовых – 302 945 руб. 24 коп.; неустойка по ставке 2,8% в месяц – 303 000 руб. 00 коп. До настоящего времени задолженность образовавшаяся, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не погашена. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 29 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременную оплату задолженности, в размере 302 945 руб. 24 коп.; неустойку по ставке 2,8 % в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 303 000 руб. 00 коп., за несвоевременную оплату задолженности; проценты по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 29 % годовых на сумму основного долга в размере 121 857 руб. 83 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2,8 % в месяц на сумму основного долга в размере 121 857 руб. 83 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Направленная ей судебная повестка, возвращена с отметкой отделения связи «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно регистрационному досье от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела, после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.ст.119, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика, адвокат ФИО5 привлечённая к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ, действующая на основании ордера <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ РУБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <номер скрыт>, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 124 000 руб. 00 коп., под 29 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением заёмщика о заранее данном акцепте от ДД.ММ.ГГГГ, Заявлением на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, Графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заёмщик обязательства исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии со ст.307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работы, выплатить деньги и т.п.

В силу ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании заявления АО «КБ РУБанк» мировым судьёй судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «КБ РУБанк» задолженности по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 858 руб. 40 коп., из которых: сумма просроченной ссудной задолженности – 121 857 руб. 83 коп.; сумма просроченных процентов – 39 667 руб. 99 коп.; сумма неустойки за просрочку платежей – 18 332 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 399 руб. 00 коп.

Задолженность, взысканная по вышеуказанному судебному приказу, до настоящего времени не погашена, что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя с АО «КБ РУБанк» на ИП ФИО4 что подтверждается Определением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ИП ФИО6 на ИП ФИО2 на основании Договора возмездной уступки прав требования (цессии) <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ст.382 ГК РФ).

В силу ст.388 ГК РФ - уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Представителем ответчика адвокатом ФИО5 в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.201 ГК РФ - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьёй 311 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательства, в том числе, по кредитному договору, по частям.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, течение которого подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ИП ФИО2 обратился в суд с исковые заявлением, в электронном документообороте, к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке.

Согласно абз.2 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 года, днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из вышеизложенного следует, что исчисление срока исковой давности необходимо исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из вышеизложенного следует, что по кредитному договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам и неустойке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (согласно просительной части искового заявления), включительно.

С учётом заявленного представителем ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, задолженность ФИО3 перед ИП ФИО2 по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, по процентам по ставке 29% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 105 144 руб. 94 коп. (121 857 руб. 83 коп. «сумма просроченной ссудной задолженности» х 1 086 «количество дней»: 365 х 29% годовых = 105 144 руб. 94 коп.); по неустойке по ставке 2,8% в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 121 823 руб. 10 коп. (121 857 руб. 83 коп. «сумма просроченной ссудной задолженности» х 1 086 «количество дней»: 365 х 33,6% годовых «2,8% в месяц» = 105 144 руб. 94 коп.).

Таким образом, заёмщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 121 857 руб. 83 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, которое подлежит удовлетворению.

Истцом ИП ФИО2 так же заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по ставке 2,8 % в месяц, на сумму основного долга в размере 121 857 руб. 83 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Данное требование суд считает необходимым удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз.1,2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Суд считает возможным исходя из принципа разумности, справедливости и суммы займа, снизить неустойку, начисляемую по ставке 2,8 % в месяц, на сумму основного долга в размере 121 857 руб. 83 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, до суммы 100 000 руб. 00 коп., в случае её превышения.

Суд пришёл к данному выводу, поскольку, в случае не применения ст.333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки по ставке 2,8 % в месяц, на сумму основного долга в размере 121 857 руб. 83 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, в дальнейшем будет нарушено право ответчика, заявить о снижении неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так как после вынесения и вступления решения суда в законную силу, ответчик ФИО3 будет лишена такой возможности, заявить о снижении неустойки на стадии исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, поскольку представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом удовлетворённой части иска, государственная пошлина составляет 7 809 руб. 04 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 проценты по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 105 144 рубля 94 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 неустойку по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 121 823 рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 проценты по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 29 % годовых на сумму основного долга в размере 121 857 рублей 83 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 неустойку по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2,8 % в месяц от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, но не более 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 809 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.

Судья В.Г. Хачатурян