Решение № 2-2672/2017 2-2672/2017~М-3179/2017 М-3179/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2672/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав свои исковые требования тем, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, возврате излишне уплаченных средств были удовлетворены частично: за ФИО2 признано право собственности на изолированную квартиру, состоящую из жилых помещений №, 48, 49, 50 общей площадью 71,7 кв., расположенную в <адрес> в Центральном районе города Сочи, в остальной части исковых требований отказано, встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворено частично: взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет увеличения площади жилого помещения с условным номером 2К14 на 2,6 кв.м. доплата в размере 121 095 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 621 рубль 90 копеек, в остальной части встречных исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки и излишне выплаченной суммы по предварительному договору и в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о взыскании доплаты в счет увеличения площади жилого помещения, принято по делу в указанной части новое решение: исковое заявление ФИО2 к ФИО4 удовлетворено, взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 740 250 рублей, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 излишне уплаченная сумма по предварительному договору в размере 60 547 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 160 рублей, всего взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 829 227 рублей 50 копеек, в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании доплаты в счет увеличения площади помещения в сумме 121 095 рублей отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. После вынесения указанных судебных актов ФИО5 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением о признании недействительным предварительного договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2 и ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной, возложении обязанности на ФИО1 возвратить денежные средства ФИО2, признан недействительным предварительный договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительной сделки. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Истец считает, что, поскольку предварительный договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительным, денежные средства (неустойка и компенсация за излишне оплаченные кв.м.), взысканные на основании данного договора, на общую сумму 829 277 рублей 50 копеек являются неосновательным обогащением. Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Истец считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Как следует из пп.1 п.1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Кроме того, истец считает, что после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 953 699 рублей. В качестве основания иска ФИО2 указала, что, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, на период пользования ФИО1 денежных средств по данному договору подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 рублей, а также понесенные последней судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. Таким образом, в настоящее время ФИО1 привлечена к гражданско-правовой ответственности, вытекающей как из договора от ДД.ММ.ГГГГ (неустойка и компенсации за излишне оплаченные кв. м.), так и ко внедоговорной ответственности, связанной с признанием данного договора недействительным. В связи с чем, истец считает, что является нелогичным и не отвечающим принципам разумности и основам гражданского и гражданско - процессуального законодательства о защите нарушенных прав применение двойной меры ответственности. Данный вывод, по мнению истца, в полной мере согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016). Ввиду противоречивости судебных актов ФИО1 выплачивает денежные средства по ничтожному договору из пенсии на протяжении нескольких лет. При этом данные суммы были взысканы в пользу ФИО2, в том числе за излишне уплаченные кв.м., по предварительному договору. Однако ФИО1 в полном объеме вернула ФИО2 уплаченные ее по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек. По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 829 227 (восемьсот двадцать девять тысяч) рублей 50 копеек в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО7, в связи с чем, суд на основании п.5 ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик также не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО8, в связи с чем, суд на основании п.5 ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, представил суду письменный отзыв на заявленные требования, в котором указал, что исковое заявление ФИО1 сводится к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года в части отмены санкции за несвоевременное исполнение обязательства. Рассмотрение данного вопроса не подсудно суду первой инстанции, поскольку он не наделен правом отмены или изменения судебного акта вышестоящего суда. Средства, которые, по мнению истца ФИО1 являются неосновательным обогащением, взыскиваются с нее на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного по делу №. Более того, по мнению ответчика, не могут признаваться неосновательным обогащением средства, которые не были приобретены лицом, обвиняемом в неосновательном обогащении. По исполнительному листу ВС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ г., выплачено 245 732, 53 рубля, а ФИО1 просит взыскать в ее пользу 829 227,50 рублей. Таким образом, по мнению ответчика, истец ФИО1 намерена не просто неосновательно обогатиться за счёт ответчика, но совершить мошеннические действия по завладению чужими денежными средствами. По мнению ответчика, истец ФИО1 основанием фактической отмены определения судебной коллегии по гражданским делам от 19.12. 2013 года в части отмены санкции за несвоевременное исполнение обязательства, считает вынесенное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным предварительный договор купли - продажи жилого помещения, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Названное решение принято на основании детальнейшего изучения судом всех приложенных к иску документов и договоров, именно поэтому данное решение оставлено в силе вышестоящими инстанциями и исполнено на данный момент. Предметом определения от ДД.ММ.ГГГГ суда апелляционной инстанции являлся предварительный договор купли - продажи жилого помещения, заключенный между ФИО1 и ФИО6, и этот предварительный договор не отменен, это определение суда апелляционной инстанции не отменено вышестоящими инстанциями, не может быть отменено районным судом. По изложенным основаниям в удовлетворении иска просит отказать.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО6 предварительный договор купли-продажи жилого помещения №, предметом которого являлись жилые помещения с условным номером 2К14 (второй жилой этаж проектный номер помещения № кв.м.) в жилом доме по <адрес>, участок №.

В дальнейшем права покупателя по данному предварительному договору в установленном договором порядке перешли от ФИО6 к его дочери ФИО2

После государственной регистрации права собственности на завершенный строительством жилой <адрес> ФИО1 зарегистрировала за собой право собственности на жилые помещения №, 48, 49, 50, расположенные на втором этаже данного дома, являющиеся предметом предварительного договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Договор купли - продажи жилых помещений №, 48, 49, 50 в жилом доме по <адрес> во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения № сторонами не заключался.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, возврате излишне уплаченных денежных средств.

Указанным решением суд признал за ФИО2 право собственности на изолированную квартиру, состоящую из жилых помещений №, 48, 49, 50 общей площадью 71,7 кв.м., расположенную в <адрес> Центрального района города Сочи, на основании указанного предварительного договора. Этим же решением были частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств: взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет увеличения площади жилого помещения с условным номером 2К14 на 2,6 кв. м доплата в размере 121 095 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 621 рубль 90 копеек (л.д.8-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО6, решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки и излишне выплаченной суммы по предварительному договору и в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о взыскании доплаты в счет увеличения площади жилого помещения. По делу в указанной части принято новое решение, которым удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО1: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 740 520 рублей, излишне уплаченная сумма по предварительному договору в размере 60 547 руб.50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 160 рублей, всего взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 829 227 руб. 50 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании доплаты в счет увеличения площади помещения в сумме 121 095 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения (л.д. 15-22).

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки: признан недействительным предварительный договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки (л.д.23-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.31-36)

Определением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы представителя ФИО2 и ФИО6 по доверенности ФИО8 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д.37-41).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Таким образом, предварительный договор купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6, признан недействительной сделкой.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку предварительный договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № вступившим в законную силу решением суда признан недействительным, денежные средства (неустойка и компенсации за излишне оплаченные кв.м.), взысканные на основании данного договора на общую сумму 829 277 рублей 50 копеек, являются неосновательным обогащением.

По правилам п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 953 699 рублей.

В качестве основания иска ФИО2 указала, что, поскольку предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, на период пользования ФИО1 денежных средств по данному договору подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 руб., а также понесенные последней судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. (л.д. 42 -47).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО9 следует, что в Центральном РОСП г. Сочи на принудительном исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу № о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Сочи, <адрес>, задолженности в размере 829 227,50 руб., в пользу взыскателя ФИО2

В результате проверки электронной базы данных ПК ОСП АИС ФССП России установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 583 494,97 руб.

В Центральном РОСП г. Сочи на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу № о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 407 200,00 руб. в пользу взыскателя ФИО2 В результате проверки электронной базы данных ПК ОСП АИС ФССП России установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 372 644,92 руб. (л.д.48).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 277 287 руб. 61 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом заявлены требования в большем размере, чем фактически взысканы судебным приставом – исполнителем, несостоятельны, поскольку именно взыскание полной суммы задолженности по исполнительным производствам способствует восстановлению прав истца, так как указанные правоотношения являются длящимися и могут быть исполнены в будущем.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 829 227 руб. 50 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы представителя ответчика не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку направлены к иному, ошибочному толкованию положений действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 829 227 руб. 50 копеек.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: