Решение № 2А-68/2018 2А-68/2018 ~ М-60/2018 М-60/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2А-68/2018

Дело № 2а-68/2018


Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Кочина А.Б., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части 00001 сержанта запаса ФИО1 об оспаривании приказов командира войсковой части 00001 о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным административным иском, изложив в заявлении, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части 00001 в должности командира отделения. За время службы он приказами командира названной воинской части от 26 января 2018 года № 142, от 30 января 2018 года № 157 и от 02 февраля 2018 года № 206 привлечен к дисциплинарной ответственности. Считает наложенные дисциплинарные взыскания необоснованными.

Полагая свои права нарушенными, 16 апреля 2018 года ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил названные выше приказы командира части признать незаконными и подлежащими отмене.

Административные ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 в каждом из спорных случаев допускал виновное нарушение воинской дисциплины, за что обоснованно и в установленном порядке был привлечен к дисциплинарной отвественности.

Изучив материалы дела и поступившие документы, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно служебной карточке и выпискам из приказов командира войсковой части 00001 ФИО1 привлекался к дисциплинарной отвественности, в том числе:

- приказом № 142 от 26 января 2018 года за нарушение уставных правил несения внутренней службы, выразившиеся в оставлении воинской части во время несения службы в суточном наряде 14-15 января 2018 года и в отдыхе (сне) в неположенное время – объявлен «строгий выговор»;

- приказом № 157 от 30 января 2018 года за отказ от заступления в суточный наряд 24 января 2018 года – объявлено «предупреждение о неполном служебном соответствии»;

- приказом № 206 от 02 февраля 2018 года за исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – наложено взыскание «снижение в воинской должности».

Как усматривается из Заключения по материалам расследования от 26 января 2018 года, Протокола о грубом дисциплинарном проступке, рапортов С. и Б., ФИО1, во время несения службы в суточном наряде в качестве дежурного по роте 14-15 января 2018 года, совершил самовольную отлучку из расположения части, а позже отдыхал (спал) в не отведенное для этого время. При проведении разбирательства по данным обстоятельствам ФИО1 от дачи объяснений отказался.

В соответствии с Заключением по материалам расследования от 30 января 2018 года, Протоколом о грубом дисциплинарном проступке, объяснениями Бо., ФИО1 24 января 2018 года, сославшись на ухудшение здоровья, уклонился от исполнения служебных обязанностей и отказался заступать в суточный наряд по роте.

Согласно Заключению по материалам расследования от 02 февраля 2018 года, Протоколу о грубом дисциплинарном проступке, рапорту Н., 26 января 2018 года ФИО1 прибыл на службу с остаточными явлениями употребления алкоголя, от прохождения медицинского освидетельствования на установление состояние опьянения отказался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ч., Х., К., И., каждый в отдельности, подтвердили вышеизложенные фактические обстоятельства.

Обсуждая обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 28.4 и 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Как следует из положений ст. 28.8 того же Закона, по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами.

При этом, согласно положениям Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 № 1495, дисциплинарные взыскания «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «снижение в воинской должности», может быть применено к сержантам, в том числе командиром полка (п.п. 55, 59). Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Таким образом, проанализировав установленные фактические обстоятельства дела и вышеприведенные нормоположения, суд находит, что при применении к заявителю дисциплинарных взысканий от 26 января 2018 года и от 02 февраля 2018 года соблюдены положения Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающиеся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков применения, а также его исполнения, что исключило произвольное привлечение к ответственности заявителя и позволило ему воспользоваться правами, предоставляемыми в силу закона военнослужащим, подвергаемым дисциплинарному наказанию, в том числе, путем дачи объяснений и обращения в суд.

Так, покинув во время несения службы в суточном наряде 14-15 января 2018 года расположение части, а затем отдыхая в не установленное для этого время ФИО1 тем самым допустил нарушение уставных правил несения внутренней службы, что, в силу приложения № 7 к Дисциплинарному уставу ВС РФ, образует грубый дисциплинарный проступок. Факт совершения данного проступка надлежаще подтвержден материалами разбирательства, а, кроме того, и личными объяснениями ФИО1, не отрицавшего оставление расположения части и отдых (сон) в не установленное время, а указывающего только на непродолжительность таких нарушений.

Помимо этого, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при исполнении обязанностей военной службы 26 января 2018 года ФИО1, тем самым совершил нарушение правил несение военной службы, также квалифицирующееся, в силу вышеназванного положения Дисциплинарного устава, как грубый дисциплинарный проступок. Совершение этого нарушения воинской дисциплины также надлежаще подтверждено материалами разбирательства, и, в целом, не отрицается ФИО1, который показал, что от исполнения требования пройти медицинское освидетельствование он действительно отказался, так как не считал себя пьяным.

Таким образом, следует прийти к выводу, что совершенные 14-15 января 2018 года и 26 января 2018 года вышеописанные деяния, каждое из них, образуют собой дисциплинарные проступки.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанных проступков установлена надлежаще, квалификация их верная, строгость дисциплинарного взыскания в каждом случае соответствует тяжести проступка, а поэтому права заявителя при привлечении к дисциплинарной ответственности нарушены не были.

Доводы представителя административного истца о том, что при выявлении вышеуказанных нарушений ФИО1 не был отстранен от исполнения обязанностей военной службы и о прохождении административным истцом осмотра в медицинском пункте воинской части, сами по себе не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к ответственности, т.к. отстранение от исполнения обязанностей не является обязательным условием для привлечения военнослужащего к ответственности, а осмотр, который ФИО1 прошел в медицинском пункте не является медицинским освидетельствованием (п. 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н).

На основании изложенного в удовлетворении требований о признания незаконными приказов командира войсковой части 00001 от 26 января 2018 года № 142 и от 02 февраля 2018 года № 206 надлежит отказать.

Наряду с этим, обсуждая законность действий командира воинской части по привлечению ФИО1 к дисциплинарной отвественности 30 января 2018 года, суд не находит в действиях ФИО1 по не заступлению в наряд вины.

Так, в суде установлено, что, отказавшись заступить в наряд 24 января 2018 года, ФИО1 сослался на состояние здоровья и высказал намерение обратиться к врачу, о чем он сообщил командованию в своем письменном объяснении.

В тот же день, до наступления времени заступления в наряд, ФИО1 обратился к врачу и получил освобождение от исполнения обязанностей военной службы в наряде по состоянию здоровья на 3 суток, до 26 января 2018 года.

Данное обстоятельство установлено в суде врачебной справкой № 198 от 24 января 2018 года, записью в медицинской книжке ФИО1, книгой учета хирургических больных в амбулатории медицинской роты войсковой части 00001, показаниями свидетеля П. – врача, выдавшего ФИО1 освобождение.

Таким образом, для не заступления в наряд у ФИО1 имелась уважительная причина, в связи с чем его действия не образуют состава дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, суд находит требования заявителя в указанной части обоснованными, а действия командира войсковой части 00001, связанные с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности и изданием приказа № 157 от 30 января 2018 года надлежит признать незаконными.

Довод представителя ответчика относительно того, что ФИО1 скрыл от командования свое заболевание отвергается судом, так как разбирательство по факту совершения дисциплинарного проступка проводится именно с целью установления всех обстоятельств, влияющих на виновность военнослужащего, однако высказанное ФИО1 намерение обратиться к врачу лицом, проводившим разбирательство проверено не было. Кроме того, судом учитываются показания свидетеля Че., который и проводил разбирательство по данному факту, о том, что ему стало известно об освобождении ФИО1 от несения службы в наряде 26 января 2018 года, то есть до издания приказа о наказании ФИО1 (30 января 2018 года), однако при привлечении последнего к дисциплинарной отвественности это обстоятельство учтено не было.

Кроме того, сокрытие от командования заболевания военнослужащим не образует вмененного ФИО1 грубого дисциплинарного проступка.

Таким образом, требования административного иска ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным, нарушающим права административного истца, приказ командира войсковой части 00001 от 30 января 2018 года № 157 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной отвественности.

Возложить на командира войсковой части 00001 обязанность отменить свой приказ от 30 января 2018 года № 157 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной отвественности, о чем в течение одного месяца со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу сообщить в Барнаульский гарнизонный военный суд и административному истцу.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

В счет возмещения судебных расходов взыскать с Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» в пользу ФИО1 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Кочин