Решение № 2-2687/2024 2-2687/2024~М-195/2024 М-195/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-2687/2024

Дело № 2-2687/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Страдымовой А.А.,

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 85 600,00 рублей, судебных расходов в размере 2 768,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована истцом по договору № Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 85 600,00.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Поскольку оформление ДТП производилось без участия сотрудников полиции, а виновное лицо – водитель ФИО1 не предоставила по требованию страховщика свое транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 85 600,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 768,00 рублей.

Представитель истца, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда имуществу в пределах страховой суммы.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом или договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована истцом по договору №. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 85 600,00.

Согласно содержанию искового заявления истцом заявлены исковые требования, на основании п. «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с тем, что виновник ДТП не представил по требованию страховщика свое транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 11.1 настоящего Федерального закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Анализируя указанные положения закона, суд приходит к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

При этом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требование страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право истца требовать возмещения ущерба в порядке регресса.

В материалах дела имеется уведомление - требование от ДД.ММ.ГГГГ №/А о необходимости предоставления транспортного средства ответчика в течении 5 рабочих дней после получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

К данному уведомлению приложен «скриншот» отправлений, согласно которому уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ, код отправления 14577086045247. Согласно данным сайта ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ произведена неудачная попытка вручения, данное уведомление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения и уничтожено ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно материалам дела сам осмотр транспортного средства потерпевшего был проведен ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего № составлена ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о размере страхового возмещения № ПАО СК «Росгосстах», в котором принято решение о выплате страхового возмещения составлен и утвержден ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, действия по осмотру, расчету стоимости восстановительного ремонта, принятию решения о выплате были произведены до направлению указанного уведомления ответчику. Регресс в рассматриваемом случае подразумевается, как средство позволяющее гарантировать имущественные интересы потерпевших в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО страхователями и (или) застрахованными лицами, а равно имущественные интересы страховых организаций в соответствующих случаях. Сведений о нарушении имущественных прав ПАО СК «Росгосстах» действиями ответчика, не представлено. Также не представлено доказательств того, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства повлекло для страховщика невозможность проведения проверки достоверности сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Фактически имеющихся материалов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты. Следовательно, сам факт направления данного уведомления ответчику носит формальный характер.

С учетом изложенного, судом не установлено обстоятельств возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением п. з ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», без учета их целевой направленности, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Страдымова А.А.