Решение № 2-5946/2025 2-5946/2025~М-4470/2025 М-4470/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-5946/2025

Дело №УИД №RS0№-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл

5 ноября 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Папий-оол М.А., при секретаре Нортуп-оол А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий их недействительности, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 с иском о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий их недействительности, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование иска указано, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, было признано общим имуществом супругов, нажитым в период брака ФИО2 и ФИО3 спорные автомашины, которые были переданы в собственность ФИО3, в пользу ФИО2 в счет компенсации суд обязал взыскать с ФИО3 882 500 руб. В период судебного следствия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продала ее дочери ФИО1 марки автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, с государственным регистрационным знаком №. Затем ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения исполнительного производства продала вторую автомашину дочери ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, с государственным регистрационным знаком №. Ссылаясь на ст. 170 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что тем самым были заключены мнимые сделки в целях избегания обращения взыскания на имущество в ходе исполнительного производства по вышеуказанному делу.

Просил признать недействительным договор купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3 и ФИО1, применить последствия недействительности сделок путем аннулирования государственной регистрации автомобилей в Министерстве внутренних дел по <адрес> (МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>). Прекратить право собственности ФИО1 на спорные автомашины, признать право собственности на спорные автомашины за ФИО3. Взыскать в пользу истца государственную пошлину.

В возражении на иск ФИО1 указала на то, что сделка по отчуждению автомашины состоялась до расторжения брака, до подачи иска о разделе общего имущества, вторая сделка состоялась после вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ Автомашины не были переоформлены на ФИО1, а проданы. В ходе рассмотрения дела № сторона ответчиков ФИО1 и ФИО3 указывали о продаже автомобиля 2017 года выпуска, сокрытия данного факта не было. По поводу продажи автомобиля до возбуждения исполнительного производства указала, что действующим законодательством не запрещается продавать имущество, находящееся в собственности. Полагает, что ФИО2 мог обжаловать решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания права собственности ФИО3 на автомашины, однако в этой части решение суда ими не было обжаловано. Полагает, что доводы истца о мнимости сделок является безосновательным и не соответствующим действительности.

В суде истец ФИО2 поддержал иск, просил его удовлетворить. Пояснил, что о продаже транспортных средств ему стало известно в ходе исполнительного производства, возбужденного после вынесения апелляционного определения по иску о разделе имущества бывших супругов.

Представитель ФИО6 иск поддержал иск, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО1, действующая за себя и в интересах ФИО3, просила в иске отказать, в обоснование сослалась на то, что ФИО3 воспользовалась своим правом продажи имущества, продала транспортные средства: 2017 года выпуска в июле 2023 г., 2009 годы выпуска ДД.ММ.ГГГГ после вынесения апелляционного определения по гражданскому делу по иску о разделе имущества бывших супругов. Утверждала, что о продаже автомашин не скрывали, имеет финансовую возможность приобрести несколько транспортных средств, в семье имеют две своих автомашины, приобрели автомашины у матери заблаговременно для своего сына. Сын учится в автошколе. Приобретенными у ФИО3 автомашинами пользуется, платит налоги, штрафы, что подтверждается соответствующими документами. Фактически матери оплатила по 500 000 руб., подтверждающих документов об этом не имеется.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ст. 61 ГПК РФ).

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО7 (ФИО7. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворено частично. Постановлено признать общим имуществом супругов, нажитым в период брака ФИО2 и ФИО7 (ФИО7., автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер кузова № с государственным регистрационным знаком №, рыночной стоимостью 718 ООО руб., и автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, рыночной стоимостью 1 047 ООО руб.; произвести раздел совместно нажитого имущества путем признания права собственности ФИО7 ФИО7 на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, с государственным регистрационным знаком № рыночной стоимостью 718 ООО руб. и признания права собственности ФИО7 ФИО7. на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, с государственным регистрационным знаком №, рыночной стоимостью 1 047 000 руб.; прекратить право совместной собственности ФИО2 и ФИО7 ФИО7. на указанные автомобили, нажитые во время брака; передать их ФИО7 ФИО7<адрес> с ФИО7 ФИО7 в пользу ФИО2 в счет компенсации 882 500 руб., а также государственная пошлина в размере 11 725 руб. в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Республики Тыва». В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2 к ФИО7 ФИО7 отказано.

Встречное исковое заявление ФИО7 ФИО7 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворено частично. Постановлено исключить из раздела совместно нажитого имущества жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, признав право собственности ФИО7 ФИО7. на указанные жилой дом и земельный участок; признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ФИО7 ФИО7 к ФИО2 отказано.

Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 1/3 доли транспортного средства оставлено без удовлетворения.

Из указанных судебный постановлений следует, что спорные автомашины были отнесены к собственности ФИО3, в свою очередь последняя была должна компенсировать половину их стоимости в размере 882 500 руб.

То, что ФИО2 не оспаривал решение суда от 16.16.2024 г. в данном случае по настоящему спору правового значения не имеет.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом по настоящему делу были истребованы оспариваемые договора купли-продажи транспортных средств, заключенные между ответчиками, которые являются близкими родственниками:

- от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, с государственным регистрационным знаком №, стоимость определена в размере 100 000 руб., тогда как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость была установлена в 1 047 000 руб.

- от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер кузова № с государственным регистрационным знаком №, стоимость определена в размере 50 000 руб., тогда как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость была установлена в 718 000 руб.

В суде ответчик ФИО1 пояснила, что такая низкая стоимость автомашин была указана для избегания оплаты налогов, денежные средства были переданы матери наличными, подтверждающих расписок не имеется. Деньги ее мама ФИО3 передала своей другой дочери, у которой есть дети и кредитные обязательства.

Первая сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ до расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, то есть формально до возникновения спора о разделе имущества. При этом, в суде истец пояснил, что между сторонами сложилась конфликтная ситуация, что ответчик ФИО1 не оспаривала. Кризисная ситуация в семье возникает не одномоментно и близкие родственники о происходящих событиях как правило осведомлены, что подтверждается вынесением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, являясь близкими родственниками, ответчики ФИО3 и ФИО1 могли предвидеть неизбежность будущего раздела имущества и связанные с этим имущественных споров.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками была заключена вторая сделка спустя непродолжительное время после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде ответчик ФИО1 на вопрос суда пояснила, что жилой дом, исключенный из раздела совместно нажитого имущества, по адресу: <адрес>, на который вместе с земельным участком судебным решением были признаны собственностью ФИО3, был продан спустя непродолжительное время после вынесения апелляционного определения, точную дату не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 в суде пояснила, что фактически матери оплатила по 500 000 руб., подтверждающих документов об этом не имеется.

При таких обстоятельствах отчуждение спорных транспортных средств своей совершеннолетней дочери ответчиком ФИО3, которая является пенсионером, по явно заниженной стоимости в отсутствие доказательств реальной оплаты по рыночной стоимости, свидетельствует о намерении вывести имущество из имущества, на которое может быть обращено взыскание в принудительном порядке.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 пользуется автомашинами, оплачивает налоги и штрафы, свидетельствует лишь о последствиях регистрации права собственности, являются сопутствующими расходами, связанными с правом собственности. Одновременно эти обстоятельства необходимы для поддержания видимости законности владения и направлены на вывод имущества из-под обращения взыскания по обязательствам ФИО3 по решению суда.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчики достигли формальной смены собственника автомашин с сохранением их пользования внутри семьи, преследуя цель исключения имущества из-под претензий ФИО2 То есть воспрепятствовали обращению взыскания не только на спорное имущество, но и на другое имущество, принадлежащее ФИО3 (дом) в будущем, тем самым сделки были направлены на причинение вреда имущественным правам истца ФИО2, что является злоупотреблением права.

ФИО1 представлены справки о доходах и иные документы, которые были исследованы судом, и которые подтверждают финансовую состоятельность. Наличие финансовой возможности у ответчика ФИО1 не свидетельствует, что между сторонами состоялся расчет по оспариваемым сделкам в действительности, таких доказательств стороной ответчиков представлено не было. Ответчик ФИО1 в суде пояснила, что каких-либо расписок, доказательств этого не имеется. Ответчик пояснил, что все денежные средства от сделок ее мать направила на поддержание семьи другой своей дочери, в отсутствие подтверждающих это доказательств.

Позиция ответчика ФИО1 о том, что до возбуждения исполнительного производства действующим законодательством не запрещается продавать имущество, находящееся в собственности, основана не неправильном понимании норм права.

Стороны сделки действовали, злоупотребляя своими правами, сделки были направлены на причинение вреда имущественным правам истца ФИО2, которому по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должна выплатить компенсацию в размере 882 500 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с учетом цены иска и государственной пошлины, оплаченной истцом по исковым требованиям, ходатайству об обеспечении иска, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца по 21 325 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий их недействительности, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1. Применить последствия недействительности сделки путем аннулирования государственной регистрации автомобиля в Министерстве внутренних дел по <адрес> (МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>).

Прекратить право собственности ФИО1 автомобили марки <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, с государственным регистрационным знаком №.

Признать право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, с государственным регистрационным знаком №, за ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, с государственным регистрационным знаком № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1. Применить последствия недействительности сделки путем аннулирования государственной регистрации автомобиля в Министерстве внутренних дел по <адрес> (МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>).

Прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, с государственным регистрационным знаком №.

Признать право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, с государственным регистрационным знаком №, за ФИО3.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО1 государственною пошлину в размере по 21 325 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

М.А. Папий-оол

Мотивированное решение

изготовлено 19.11.2025 г.