Апелляционное определение № 33-20354/2025 33-984/2026 от 25 марта 2026 г.

78RS0020-01-2024-005333-36

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-984/2026

Судья: Петрова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-997/2025 по иску ФИО4 к ООО "Жилкомсервис №1 Пушкинского района" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения истца ФИО4 и её представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к ООО "Жилкомсервис №1 Пушкинского района" о возмещении ущерба, уточнив заявленные требования просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 392 371 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 10 380 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.11.2023 сотрудники ООО "Жилкомсервис №1 Пушкинского района" неправомерно вскрыли квартиру истца для устранения аварии, после чего не приняли надлежащих мер для защиты имущества истца, ввиду чего в период с 09.11.2023 до 29.02.2024 из квартиры истца было похищено имущество, которое истец оценивает на сумму 343 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по ремонту входной группы в размере 49 731 рублей, также ей как потребителю, был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и действиями ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица ФИО7, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца ФИО4 и её представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 2, 4, 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 3 ЖК РФ проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде возмещения вреда, влечет отказ удовлетворении иска.

По правилам пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» осуществляет управление вышеуказанного многоквартирного дома.

02.11.2023 из квартиры №... произошел залив водой нижерасположенных квартир.

02.11.2023 работниками ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» было отключено холодное и горячее водоснабжение, но в связи с тем, что поступление воды в нижерасположенные помещения не прекратилось, было отключено центральное отопление.

Работниками ответчика были предприняты меры по установлению номера мобильного телефона собственника квартиры №..., на дверях квартиры оставлено объявление с просьбой связаться с работником ООО «Жилкомсервис № <адрес>», обеспечить доступ в жилое помещения для устранения аварии. Обход соседних квартир результатов не дал, в бухгалтерии и ГУЖА номер телефона собственника квартиры №... отсутствовал.

По истечении 7 дней с момента аварии, на протяжении которых в вышерасположенных и нижерасположенных квартирах отсутствовало холодное и горячее водоснабжение и отопление, работниками ответчика было принято решение о вскрытии квартиры №... (л.д.86-92, 93-96).

07.11.2023 работниками ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в присутствии жильца квартиры №... Свидетель №3 было произведено вскрытие квартиры №..., устранена авария на батарее центрального отопления, квартира была закрыта на навесной замок в присутствии соседей, спилены крестовины на шурупах для устранения возможности снятия замка (л.д.97). Работниками ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» была произведена фотофиксация обстановки квартиры №....

29.02.2024 в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга зарегистрирован материал КУСП № 6662 по заявлению ФИО4 о том, что в её квартире №... вскрыта дверь.

01.03.2024 в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга зарегистрирован материал КУСП № 6681 по заявлению ФИО8, сына ФИО4, по факту кражи денежных средств, выразившейся в списании с его банковской карты ПАО «Банк Санкт-Петербург», которая хранилась в квартире №.... Материал КУСП 6681 приобщен к материалу 6662.

13.03.2024 в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга зарегистрирован материал КУСП № 8098 по заявлению ФИО4 о том, что она обнаружила пропажу вещей из квартиры №.... Материал КУСП 8098 приобщен к материалу 6662.

26.03.2024 в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга зарегистрирован материал КУСП № 9639 по заявлению ФИО4 о том, что она обнаружила порчу входной двери квартиры №.... Материал КУСП 9639 приобщен к материалу 6662.

Ввиду указанных событий 26.03.2024 СО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербург возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

29.03.2024 СО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербург в отдельное производство выделено уголовное дело №....

17.04.2024 СО ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело №..., выделенное в отдельное производство из уголовного дела №..., по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения имущества ФИО4

17.06.2024 предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д.119-121).

Истец ФИО4 в иске ссылается на то, что из ее квартиры были похищены: телевизор Samsung 32; пылесос Samsung SC 8836; стремянка 5 ступ. «Амулет»; термос; вентилятор; монитор марки «ASER» sbi/813241V; системный блок со звуковыми колонками; перфоратор Makita с набором свёрл; аккумуляторная отвертка DF 0100; наличные денежные средства, всего стоимость имущества 343 000 рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с восстановлением входной двери в квартире и заменой замка на общую сумму 49 731 рубль.

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2024 по уголовному делу №... ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.3 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Из приговора следует, что ФИО7 путем свободного доступа незаконно проникла в квартиру по адресу: <адрес>, похитила банковскую карту ПАО «Банк Санкт-Петербург», принадлежащую ФИО8, похитила с указанной карты 747 рублей 92 копейки путем оплаты покупок списанием денежных средств карты в магазине «Перекресток» (л.д.47-52).

Приговором установлено, что 29.02.2024 ФИО7 при выходе от знакомого из квартиры №... увидела, что дверь в квартиру №... приоткрыта. Замок, который с ноября 2023 был закрыт, висит на одной проушине. Она решила зайти в квартиру, там обнаружила беспорядок, взяла банковскую карту, которой позже оплатила покупку в магазине «Перекресток».

Из объяснений ФИО4 следует, что она не посещала квартиру с сентября 2023 года по конец февраля 2024 года.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО9, допрошенных в судебном заседании, следует, что в ноябре 2023 произошла протечка из квартиры №..., длительное время собственник квартиры не выходил на связь, доступ в квартиру не предоставил, ввиду чего сотрудниками ЖКС было принято решение о вскрытии квартиры в присутствии свидетелей, без участкового, поскольку он был занят. После производства аварийных работ квартира №... была опечатана и закрыта на навесной замок. На двери оставлено сообщение собственнику.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вскрытие кв. №... по вышеуказанному адресу являлось необходимым, поскольку в связи с протеканием воды из квартиры ФИО4 был отключен стояк холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем жильцы дома были лишены возможности пользоваться водой и отоплением. Хищение совершено неустановленным лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (подпункты "д" и "и" пункта 10).

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложена на собственника жилого помещения частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт "е" пункта 3 Правил N 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, а для ликвидации аварий – в любое время.

Внесудебный порядок проникновения работников управляющей организации (коммунальных служб) в жилое помещение без согласия проживающих в нем граждан в случае аварии федеральным законодательством не регламентирован.

Однако, как верно установлено судом, проникновение управляющей организацией в квартиру истца было вызвано объективной необходимостью, ввиду наличия заявки о происходящем заливе из квартиры истца. После вскрытия квартира истца была закрыта на замок и опечатана.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что действия ответчика были выполнены в рамках предоставленных полномочий, как управляющей организации, при наличии обстоятельств причинении вреда имуществу собственников многоквартирного дома, в том числе, имуществу истца.

Управляющая организация предприняла все необходимые меры по уведомлению ФИО4 о необходимости предоставить доступ в квартиру путем размещения уведомления на двери квартиры и в почтовом ящике, доказательств того, что в распоряжении ответчика был номер телефона истца материалы дела не содержат.

Факт течи горячей воды из квартиры истца был подтвержден, стояк на горячую воду на 7 дней был перекрыт для всего подъезда, вскрытие двери производилось с соблюдением условий сохранения имущества истца. Ответчик, проводя неотложные работы по ликвидации течи с целью предотвращения вреда общему имуществу многоквартирного дома, а также жилым помещениям, находящимся в собственности граждан, выполнял обязанности, возложенные на него пунктом 4 статьи 138, частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Управляющая организация предприняла все необходимые меры по сохранению имущества истца, после производства аварийных работ квартира была закрыта на навесной замок и опечатана.

Судебной коллегией была истребована копия материалов уголовного дела №..., в рамках которого истец ФИО4 признана потерпевшей.

Согласно постановлению от 17.04.2024 о признании потерпевшим, неустановленное лицо тайно похитило из квартиры №... телевизор Samsung, пылесос Samsung, стремянку «Алюмет», термос, вентилятор, монитор, системный блок, аудиосистему, перфоратор; аккумуляторную отвертку, а всего имущества стоимостью 93 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, истец на протяжении более 5 месяцев (с сентября 2023 по февраль 2024) не контролировала свое имущество, таким образом, действуя неосторожно, неосмотрительно, приняла на себя возможные негативные последствия.

При этом, заслуживают внимание доводы ответчика о необходимости вскрытия квартиры, поскольку жильцы многоквартирного дома из-за произошедшей аварии длительное время находились без воды и отопления в холодное время года. Оснований полагать, что у ответчика имелась возможность определить телефонный номер собственника квартиры и своевременно сообщить о необходимости предоставления доступа в квартиру, у суда не имелось.

Доводы истца о том о недостаточности предпринятых ответчиком мер по сохранению имущества истца при установке навесного замка, материалами дела не подтверждены.

При таком положении, как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельствами, способствовавшим совершению хищения из квартиры истца, явился не сам факт вскрытия квартиры работниками ответчика и установка иного замка, а очевидностью для посторонних лиц длительного отсутствия жильцов квартиры и отсутствия с их стороны контроля за своим имуществом.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об освобождении ответчика от возмещения вреда, причиненного в связи с повреждением имущества истца и хищением имущества истца, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026.