Решение № 2-322/2025 2-322/2025~М-154/2025 М-154/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-322/2025

Дело № 2-322/2025

УИД 21RS0015-01-2025-000602-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ф., при секретаре Щипановой С.М., с участием помощника прокурора Цивильского района Чувашской Республики Карповой Н.В., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений и дополнений) к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с внуком ФИО4 поехала к ответчику ФИО2, занимающейся народным целительством по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. К ее помощи она решила прибегнуть из-за проблем со здоровьем. По прибытию на место ответчик, не имеющая специального образования, приступила к манипуляциям – <данные изъяты>. Почувствовав сильную боль во всем теле, она отказалась от дальнейших манипуляций. Рассчитавшись с ответчиком ФИО2 она поехала домой. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением самочувствия, она обратилась за медицинской помощью в больницу по месту жительства. В связи с тяжестью состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в ГКБ № 1 гор.Чебоксары, где до ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. Затем она проходила амбулаторное лечение по месту жительства. В целях привлечения ФИО2 к уголовной ответственности она обратилась с заявлением в СО МО МВД России «<данные изъяты>». Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. При этом в ее действиях были усмотрена признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.2 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истец получила травму <данные изъяты>, которая квалифицируется как травма причинившая вред здоровью средней тяжести. Получение указанной травмы при обстоятельствах описанных истцом подтверждается также заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Она испытала стресс, потеряла покой и сон, боли в области <данные изъяты> до настоящего времени не проходят. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в суд не явилась, дело просила рассмотреть без ее участия.

В суде представитель истца ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Считает, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

Прокурор Карпова Н.В. полагала, что исковые требования ФИО3 подлежит удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как следует из материалов КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Цивильский» зарегистрировано заявление ФИО3 о причинении ей ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений целительницей, проживающей по адресу: <адрес>.

В ходе процессуальной проверки были опрошены истец ФИО3 и ответчик ФИО2

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе с внуком ФИО4 на машине поехала к целительнице по имени З.Н., проживающей по адресу: <адрес>. К целительнице она решила обратиться из-за проблем со здоровьем. В своем доме целительница <данные изъяты>. После того, как целительница завершила свои манипуляции, она заплатила ей <данные изъяты> рублей, оставила пакет с продуктами и поехала домой. В дороге она пожаловалась внуку на боли в области позвоночника и грудной клетки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в БУ «Цивильская ЦРБ», где ей был выставлен диагноз <данные изъяты>. Из-за полученных травм она была госпитализирована в ГКБ № 1 г.Чебоксары. В ходе стационарного лечения у нее был выявлен <данные изъяты>.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что она обладает даром лечения людей (вправляет кости, лечит искривление позвоночника, кодирует от употребления алкоголя и курения народными методами). При этом медицинского образования она не имеет. На протяжении длительного времени она занимается целительством у себя дома по адресу: <адрес>. В августе 2024 года к ней приезжало много клиентов. ФИО3 она не помнит, но помнит, что приезжала женщина с Цивильского района, которая жаловалась на боль в спине. При ее лечении она <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО3 получила травму <данные изъяты>, влекущая расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. С учетом отсутствия описания врачом – рентгенологом признаков консолидации перелома, можно предположить, что с момента травмы до проведения рентгенографического исследования прошло менее 21 дня.

Из заключения эксперта (ситуационная медико-криминалистическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вероятность образования травмы <данные изъяты>, как при обстоятельствах, описанных в ходе даче объяснений ФИО3, так и при обстоятельствах, описанных в ходе дачи объяснений ФИО2, а именно – при <данные изъяты> не исключается.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст.112, 235 УК РФ в действиях ФИО2

Допрошенный в суде свидетель ФИО4 суду показал, что его бабушка ФИО3 страдала болями в спине. В связи с чем, по ее просьбе ДД.ММ.ГГГГ он на своей на машине повез ФИО3 в <адрес> к целителю ФИО2 Ответчик встретила их, после чего завела ФИО3 в дом. Он остался на улице. Находясь на улице, он слышал крики доносящиеся из дома ФИО2 Примерено через час ФИО3 вышла из дома. Он повез ее домой. По дороге бабушка жаловалась на боли в спине и грудном отделе. ФИО3 рассказала ему, что ФИО2, уложив ее на пол, совершала с ней различные манипуляции <данные изъяты>. Из-за непрекращающихся болей ФИО3 была вынуждена обратиться в больницу. В ходе медицинского обследования у ФИО3 был выявлен <данные изъяты>, вследствие чего она была госпитализирована.

Из показаний свидетеля Н. следует, что она неоднократно прибегала к услугам целителя ФИО2 В связи с тем, что у истца ФИО3 были проблемы со здоровьем, она дала ей адрес ФИО2

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», народной медициной являются методы оздоровления, утвердившиеся в народном опыте, в основе которых лежит использование знаний, умений и практических навыков по оценке и восстановлению здоровья. К народной медицине не относится оказание услуг оккультно-магического характера, а также совершение религиозных обрядов. Право на занятие народной медициной имеет гражданин, получивший разрешение, выданное органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

В силу ч. 7 ст. 50 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», незаконное занятие народной медициной, а также причинение вреда жизни или здоровью граждан при занятии народной медициной влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В суде истец не отрицала, что занимается народным целительством в отсутствие разрешения, выданного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика ФИО2 были нарушены личные неимущественные права истца ФИО3 – причинен вред ее здоровью. В связи с чем, имеются установленные законом основания для возложения на ответчика обязанности возмещения причиненного истцу морального вреда путем взыскания денежной компенсации.

Вопреки утверждениям истца приведенные выше доказательства согласуются между собой, и в совокупности представляют собой логическую цепочку, позволяют установить события, в том числе последовательность таковых.

Доказательств того, что травма получена ФИО3 в ином месте и при других обстоятельствах материалы дела не содержат, а предположения не могут расцениваться как установленные по делу доказательства.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО3, судом принимается во внимание характер и степень причиненных ей нравственных и физических страданий.

Причинение истцу телесных повреждений подтверждено заключением эксперта БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных суду медицинских документов видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 находилась на стационарном лечении в БУ ЧР «Городская клиническая больница № 1» с диагнозом <данные изъяты>.

В последующем по поводу полученных травм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила амбулаторное лечение в БУ «Цивильская ЦРБ».

Указанное выше подтверждает доводы истца о том, что в результате полученных телесных повреждений, она претерпела физическую боль и нравственные страдания.

С учетом обстоятельств причинения вреда, характера полученных телесных повреждений, степени тяжести вреда (вред здоровью средней тяжести), возраста (<данные изъяты>), индивидуальных особенностей личности истца, тяжести причиненных ей нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости суд полагает, что соразмерной причиненным нравственным и физическим страданиям ФИО3 является сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда (<данные изъяты> рублей) является чрезмерным, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Размер компенсации морального вреда, прежде всего, должен отвечать целям эффективного устранения последствий вреда, причиненного потерпевшему.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, предусмотренном подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Цивильского муниципального округа Чувашской Республики <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд.

Председательствующий, судья Л.Ф.Ишмуратова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2025 года.