Постановление № 1-148/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-148/2019

Дело № 1-148/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Тальменка 22 августа 2019 г.

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелениной О.Г.,

с участием государственного обвинителя Горячева Н.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника Слабуновой Л.В., представившей удостоверение № 848 и ордер № 78346,

потерпевшей ФИО9

при секретаре Трониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 8 часов 30 минут до 8 часов 55 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством - автобусом <данные изъяты> принадлежащим ТОО «<данные изъяты>», двигался по федеральной автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт», в направлении от <адрес> к <адрес>, по территории <адрес>, в условиях утренних сумерек, неограниченной видимости, загрязненного асфальтобетонного покрытия проезжей части, включенного ближнего света фар со скоростью не более 70 км/час.

В это же время, в попутном направлении впереди автобуса <данные изъяты>, под управлением ФИО1 в колонне попутных транспортных средств двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, на переднем пассажирском сидении которого находилась Потерпевший №1, который, намереваясь осуществить в разрешенном месте проезжей части маневр - поворот налево, включив в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее ПДД РФ) левый световой указатель поворота, сигнализируя тем самым о своем намерении совершить поворот, снизил скорость и, изменяя траекторию движения, заняв крайнее левое положение в пределах своей полосы движения, остановился, с целью пропустить движущийся во встречном направлении погрузчик <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В пути следования, двигаясь по 174-му километру указанной автодороги, по территории <адрес>, ФИО2, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, действуя в нарушение требований п.10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.9.10 ПДД РФ, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на дороге, действуя также в нарушение требования п.1.5 абзац 1 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, ФИО2 выбрал неправильные приемы управления автомобилем, не применил торможение, не снизил скорость движения автобуса до безопасной, а также безопасную величину дистанции, которые позволили бы избежать наезда на стоящий на проезжей части автомобиль <данные изъяты> с включенным левым указателем поворота, чем создал ситуацию, предусмотренную п.1.2 ПДД РФ «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия» и в результате чего, в период времени с 8 часов 30 минут до 8 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 174 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» на территории <адрес>, ФИО2, продолжая управлять автобусом <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате наезда автомобиль <данные изъяты> отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с погрузчиком «<данные изъяты>.

При этом в случае выбора безопасной скорости движения ФИО2 имел возможность предотвратить совершение дорожно-транспортного происшествия, выбрав в данных дорожных условиях такие приемы управления и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства, повлекшего наступление общественно-опасных последствий.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: 1.1. Закрытый перелом 4,6-го правых ребер, правосторонний гемоторакс (наличие крови (объемом 300 мл) в правой плевральной полости), кровоподтеки на груди справа. 1.2. Рана в правой щечной области (1), ссадина на спинке носа (1). 1.3. Ушиб мягких тканей правой стопы (1). 2. Телесные повреждения, указанные в п.п.1.1.-1.3. данных выводов, могли образоваться от воздействий об твердые тупые объекты, каковыми могли явиться выступающие детали внутри салона движущегося автомобиля в условиях ДТП. 3. Обнаруженные телесные повреждения возникли незадолго до момента обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут), что подтверждается записями в предоставленном медицинском документе и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. 4. Обнаруженные телесные повреждения в соответствии с пунктом 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от 24 апреля 2008г. №194н) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, стало нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ, а именно:

п. 1.2 ПДД РФ, согласно которому: «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1 ПДД, РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

От потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним, заглаживанием причиненного вреда, принесением извинений.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Слабунова Л.В. согласны на прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, подтвердили факт заглаживания причиненного вреда. Подсудимому судом разъяснено и понятно, что данное основание к прекращению дела не является реабилитирующим.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель полагает возможным прекращение дела за примирением сторон.

В соответствии со ст.ст.25, 254 п.3 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что в ходе предварительного расследования проведенными следственными и процессуальными действиями установлены обстоятельства, подтверждающие совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которые отражены в обвинительном заключении, а в судебном заседании установлено, что преступление подсудимым совершено впервые, имеется добровольно состоявшееся примирение сторон, причиненный преступлением вред виновным лицом заглажен, от потерпевшей поступило соответствующее заявление, а подсудимый согласен на прекращение дела по такому основанию, суд полагает, что имеются все обстоятельства, которые в соответствии со ст.254 УПК РФ позволяют в судебном заседании прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, то есть в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу нет.

В силу ч.2 ст.306 УПК РФ гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО12 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО5 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

.
ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников за защиту его интересов по настоящему уголовному делу, освободить.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья О.Г.Зеленина