Решение № 2-227/2021 2-4212/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-227/2021

63RS0№-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Динамика» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Динамика» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности коммерческого директора ООО «Динамика». При этом ему в связи с исполнением трудовой функции была предоставлена возможность использовать указанное транспортное средство. Для управления транспортным средством ФИО1 были выданы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и №. После прекращения трудового договора транспортное средство не вернул, несмотря на полученную ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке автомобиль не вернул. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у ответчика полицией. Считает, что весь период использования автомобиля ответчик незаконно извлек выгоду, которая подлежит компенсации по стоимости арендной платы. Стоимость арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 362 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 362 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому, истец имел свободный доступ к автомобилю, поскольку у него был второй экземпляр ключей; автопарком ООО «Динамика» и аффилированных ему лиц пользуются все собственники бизнеса и руководство; спорный автомобиль в октябре 2019 года был подан бывшему работнику ООО «Динамика» ФИО4, что подтверждает наличие у истца документов на автомобиль; в судах находится на рассмотрении еще два дела о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за пользование еще двумя автомобилями, кроме того, он в перерод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовал автомобиль Opel Corsa, что свидетельствует о том, что он не мог одновременно управлять четырьмя автомобилями, которые находились в разных местах; считает иск направленным на причинение ему материального ущерба. Также дополнил, что считает выводы судебного эксперта по оценке стоимости аренды спорного автомобиля завышенными.

Ответчик, ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль Volkswagen Touareg он забрал в 2017 году в связи с имевшим место рейдерским захватом ООО «Динамика», участником которого он является. Целью его действий было сохранение имущества Общества от расхищения. Документы на автомобиль остались в Обществе. Автомобилем пользоваться было невозможно ввиду технической неисправности. Автомобиль весь спорный период находился на стоянке и фактически им не использовался. Транспортировка автомобиля осуществлялась исключительно на эвакуаторе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца с учетом принятых уточнений подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с абзацем первым статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Динамика» в должности коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для исполнения должностных полномочий ответчику были выданы доверенности № и № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами компании Volkswagen Touаreg, идентификационный номер VIN №, гос. рег. знак № и Mersedes-Benz ML 350 Bluetd 4 Matic, идентификационный номер VIN №, гос. рег. знак №. Данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Динамика» удовлетворены частично, из владения ФИО1 истребован автомобиль марки Mersedes-BenzML 350 Bluetd 4 Matic, идентификационный номер VIN№, гос. рег. знак №, в полной комплектации.

Согласно карточке учета транспортного средства Volkswagen Touаreg, гос. рег. знак №, автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ООО «Динамика». С ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письмо ООО «Динамика» №, согласно которому ему предлагается в однодневный срок с момента получения уведомления предоставить, среди прочих, автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, по адресу: <адрес> (место фактического осуществления деятельности ООО «Динамика»).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что является одним из участников ООО «Динамика», автомобиль Volkswagen Touareg был передан ему Обществом для использования в служебных целях, в связи с чем оснований для его возврата он не усматривает.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками ОМВД России по <адрес> на промплощадке по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО1 установлено, что автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № находится на указанной промплощадке. В ходе осмотра места происшествия автомобиль был изъят и доставлен в ОМВД России по <адрес>.

Из постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, следует, что объект недвижимости здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

В своих пояснениях ответчик ФИО1 фактически не отрицал того обстоятельства, что он забрал в 2017 году спорный автомобиль при увольнении из ООО «Динамика», а также того обстоятельства, что автомобиль находился на стоянке около принадлежащего ему здания. Права собственности ООО «Динамика» на указанный автомобиль ответчик не отрицал.

Таким образом, объективными данными подтверждена фактическая эксплуатация спорного автомобиля в период, который истец полагает периодом неосновательного обогащения.

Факт нахождения в пользовании ответчика автомобиля Mersedes-Benz ML 350 Bluetd 4 Matic, подтвержденный решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не исключает использования им и автомобиля Volkswagen Touareg, VIN №, государственный регистрационный номер №. Кроме того, указанным решением установлено, что автомобиль Volkswagen Touareg, VIN №, государственный регистрационный номер № находился в пользовании ФИО1 до момента изъятия его ОМВД по <адрес>, что согласуется с имеющимся в материалах дела протоколом осмотра места происшествия. Доводы о фактическом использовании ответчиком автомобиля Opel Corsa суд во внимание не принимает, поскольку договор аренды заключен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после изъятия у него спорного автомобиля Volkswagen Touareg.

Довод о технической неисправности автомобиля Volkswagen Touareg, VIN №, государственный регистрационный номер №, влекущей невозможность его использования, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств. Кроме того, из представленных по запросу суда ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России сведений о правонарушениях, зафиксированных при эксплуатации автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, установлены факты эксплуатации автомобиля с нарушением Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Факт совершения нарушений подтвержден также представленными истцом постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено использование ответчиком спорного автомобиля в заявленный период.

Кроме того, сама по себе техническая неисправность транспортного средства не влечет лишение собственника права требовать возмещения неосновательного обогащения от незаконного владельца.

По аналогичным основаниям суд не принимает доводы ответчика о невозможности эксплуатации автомобиля ввиду того, что документы на него остались у истца и то, что истец имел реальную возможность забрать автомобиль в любой момент.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/№ следует, что среднерыночная стоимость арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование транспортным средством автомобилем Volkswagen Touareg, VIN №, государственный регистрационный номер №, составляет 1 362 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы проведенной им экспертизы.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта относительно размера стоимости аренды спорного автомобиля в период, учитываемый для расчета неосновательного обогащения.

Суд не находит подтверждения доводов представителя ответчика о том, что в заключении судебного эксперта завышена стоимость арендной платы за автомобиль.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав данное заключение эксперта в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым и не вызывающим сомнения в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта. По мнению суда, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/№ является полным и мотивированным, основанным на детальном и подробном исследовании обстоятельств дела, содержащим четкие, последовательные и непротиворечивые выводы, выполнено квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто. При этом выводы вышеуказанного заключения эксперта не вызывают у суда сомнения в его достоверности, существенного искажения стоимости объектов исследования судом не усматривается.

В целом проведение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, имеет ответы на поставленный вопрос, содержит мотивированные выводы эксперта, эксперт имеет необходимую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, свидетельствами и сертификатами, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд полагает необходимым положить его в основу вынесенного по делу решения.

Также суд учитывает, что для расчета стоимости арендной платы принята минимальная из возможных ставка.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Динамика» стоимости неосновательного обогащения за использование автомобиля Volkswagen Touareg, VIN №, государственный регистрационный номер №, в перерод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 362 500 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Динамика» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Динамика» компенсацию неосновательного обогащения за пользование автомобилем Volkswagen Touareg, VIN №, государственный регистрационный номер №, в перерод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 362 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.