Решение № 12-15/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 12-15/2018

Дело № 12-15/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П.,

при секретаре Никифоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного жилищного эксперта Госжилинспекции Омской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 21.03.2018 года, по делу № 5-289/2018 об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Мелодия Уюта», которым производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд

У С Т А Н О В И Л:

12.01.2018 года государственным жилищным экспертом Госжилинспекции Омской области ФИО1 в отношении юридического лица – ООО «Мелодия Уюта» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно данного протокола, 29.12.2017 года был выявлен факт административного правонарушения, выразившегося в том, что ООО «Мелодия Уюта», расположенное по адресу: <адрес>, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> по <адрес>, нарушило лицензионные требования, предусмотренные пп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416, не осуществляя расчетов за коммунальную услугу (электроэнергия) в полном объеме.

27.02.2018 года указанный протокол поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 21.03.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Мелодия Уюта» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копия постановления была направлена в Госжилинспекцию Омской области почтой и получена представителем 26.03.2018 года.

Не соглашаясь с данным постановлением, государственный жилищный эксперт Госжилинспекции Омской области ФИО1 04.04.2018 года направила почтой жалобу, в которой отразила, что указанный в постановлении довод мирового судьи о наличии оснований для переквалификации указанных в протоколе действий юридического лица с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ является необоснованным, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель Госжилинспекции Омской области не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и поддержав изложенное в жалобе.

Представитель юридического лица – директор ООО «Мелодия Уюта» ФИО2 просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив с учетом положений ст. 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, доводы жалобы представителя Госжилинспекции Омской области, суд приходит к выводу о следующем.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, были установлены 29.12.2017 года.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ООО «Мелодия Уюта» к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться 29.12.2017 г. и истек 29.03.2018 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах жалоба государственного жилищного эксперта Госжилинспекции Омской области ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения с оставлением постановления мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе от 21.03.2018 года без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу государственного жилищного эксперта Госжилинспекции Омской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 21.03.2018 года, по делу № 5-289/2018 об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Мелодия Уюта» оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе от 21.03.2018 оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит

Судья Дементьев Е.П.