Решение № 2-134/2025 2-134/2025~М-38/2025 М-38/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2-134/2025

78RS0004-01-2025-000071-02 Копия

Дело № 2-134/2025 25 марта 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вива Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вива Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 95 155,69 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФинПоинт» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № Z401773472103, согласно условиям которого, кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 45953 рубля, сроком на 365 календарных дней, под 185,946% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФинПоинт» и ФИО2 заключено соглашение о новации №V401773472102, согласно которому заменено обязательство Клиента перед Обществом, вытекающего из договора потребительского займа № Z401773472102 от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме 45952,15 рублей на обязательство договора потребительского займа № Z401773472103 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в установленный договором срок обязательства не исполнены, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинПоинт» и ООО ПКО «Вива Коллект» заключен договор уступки прав требования №ВК, согласно которому уступлено право требования в ответчику в сумме 96487,09 рублей (л.д.4-6).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Вива Коллект» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, возражений не представила (л.д.39).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФинПоинт» и ФИО2 заключили в электронном виде договор потребительского займа № Z401773472103 на сумму 45 953 рубля, сроком на 365 календарных дней, под 185,946% годовых, количество платежей по договору -двенадцать, в сумме 104269 рублей, периодичность -ежемесячно, размер платежа в сумме 8693 рублей, последний платеж в размере 8646 рублей (л.д.11-12, 14-18, 24).

Договор состоит из заявления-анкеты, индивидуальных условий договора потребительского займа, графика платежей, соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, технических данных по коду смс, заключен в электронной форме путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью, аналог собственноручной подписи. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, переданном ответчику и верно введенный на сайте Общества. Указанный код расценивался кредитной организацией в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Поскольку ответчик принял условия договора (акцепт), получил денежные средства, суд приходит к выводу о заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФинПоинт» и ФИО2 заключено соглашение о новации №V401773472102, согласно которому заменено обязательство Клиента перед Обществом, вытекающего из договора потребительского займа № Z401773472102 от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме 45952,15 рублей на обязательство договора потребительского займа № Z401773472103 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно расчету задолженность по договору №Z401773472103 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95155,69 рублей, из них основной долг в сумме 43034,75 рублей, проценты в размере 52120,94 рублей (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинПоинт» и ООО ПКО «Вива Коллект» заключен договор уступки прав требования №ВК, согласно которому уступлено право требования в ответчику в сумме 96487,09 рублей (л.д. 19-21).

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа (л.д.22-23).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере основного долга, процентов.

В соответствии со ст. 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей (2000+2000) (платежные поручения л.д.9-10).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Вива Коллект» задолженность в размере 95 155 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.