Решение № 2-1097/2021 2-1097/2021~М-787/2021 М-787/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1097/2021

дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российскому союзу автостраховщиков Филиал в Южном Федеральном округе, ФИО5 о взыскании неустойки, возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков Филиал в Южном Федеральном округе, ФИО5 о взыскании неустойки, возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.04.2019 в 07 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и КИЯ Рио, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21093 ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность ответчика ФИО5 застрахована в СК «Ангара», страховой полис №. Истец, обратился за независимой экспертизой для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 25.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИЯ Рио, государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составляет 312 700 руб., без учета износа - 367 600 руб. 06.05.2019 в связи с тем, что у СК «Ангара» была отозвана лицензия, истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о страховой выплате в размере 319 700 руб. и приложил все необходимые документы. РСА передал дело в САО «ВСК». 30.05.2019 САО «ВСК» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 255 060,79 руб. 22.12.2019 истцом в адрес РСА было направлено претензионное письмо с требованием оплатить недостающую часть страховой выплаты, в размере 64 639,21 руб. 12.01.2021 САО «ВСК», действующее в лице РСА, перевела на расчетный счет истца 57 613,75 руб. в счет погашения убытков по вышеуказанному страховому случаю. 03.03.2021 г. истцом была направлена претензия в адрес РСА, с требованием оплатить неустойку, исходя из суммы 57 613,75 руб., в размере 1% (576,14 руб.) за каждый день просрочки с 01.06.2019 по 12.01.2021 (592 дня), в размере 341 073,4 руб., а также оплатить расходы на по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. РСА не имел законных оснований для переноса срока осуществления страховой выплаты и, следовательно, с РСА подлежит взысканию сумма неустойки в размере 341 073,4 руб. (57 613,75/100*1*592).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 312 700 руб., а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного без учета износа 367 600 руб. Следовательно, с виновника подлежит взысканию сумма в размере 54900 руб. (312 700 - 367600).

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО4 неустойку в размере 341 073,4 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6007,24 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.; взыскать с ФИО5 54 900 руб. в счет причинения имущественного вреда, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1152,76 руб.

Истец, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дело без его участия с участием представителя ФИО3 Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Российский союз автостраховщиков, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил возражения согласно которым исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с тем, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательств; в случае непринятия судом решения о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Кроме того, считает, что требование о возмещении расходов на представителя документально не обосновано, заявлено без учета сложности дела и объема оказанных услуг; требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов. Расходы на производство независимой экспертизы понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Российского союза автостраховщиков в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчику ФИО5 в соответствии со ст.113 ГПК РФ судом направлено судебное извещение о времени и месте проведения досудебной подготовки по делу и судебного заседания с уведомлением о вручении. Извещение было доставлено в место вручения, однако ответчик на почтовое уведомление не отреагировал, на почту за ним не прибыл, в связи с чем почтовое извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО5 о дате и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что иск, заявленный ФИО4, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2019 в 07 час. по <адрес> ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-21093 с государственным регистрационным номером №, не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего допустила столкновение с автомобилем КИЯ Рио с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО4 (л.д.107-108). ФИО5 признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СК «Ангара», страховой полис № (л.д.109).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИЯ Рио, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших с использованием транспортных средств на территории РФ. В период действия страхового полиса произошел страховой случай.

Согласно экспертному заключению № от 25.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИЯ Рио с государственным регистрационным номером № с учетом износа составляет 312 700 руб., без учета износа - 367 600 руб. (л.д.11-34). Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.04.2019 (л.д.35).

В связи с тем, что у СК «Ангара» была отозвана лицензия, истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о страховой выплате в размере 319 700 руб.

08.05.2019 в Российский союз автостраховщиков поступило заявление ФИО4 о страховой выплате в размере 319 700 руб., с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая (л.д.36-41,67-68).

Российский союз автостраховщиков передал дело в САО «ВСК». 30.05.2019 САО «ВСК» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 255 060,79 руб. (л.д.48).

22.12.2019 истцом в адрес РСА была направлена претензия с требованием оплатить недостающую часть страховой выплаты, в размере 64 639,21 руб. (л.д.42-43).

12.01.2021 САО «ВСК», действующая в лице РСА, перевела на расчетный счет истца сумму в размере 57 613,75 руб. в счет погашения убытков по вышеуказанному страховому случаю (л.д.47).

03.03.2021 г. истцом была направлена претензия в адрес РСА с требованием оплатить неустойку в сумме 341073,4 руб., исходя из невыплаченной в установленный законом срок суммы 57 613,75 руб., в размере 1% за каждый день просрочки с 01.06.2019 по 12.01.2021, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб. Претензия была получена РСА 09.03.2021 (л.д. 44-46). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец представил суду расчет неустойки, который проверен судом, оценен как верный и принят за основу: 57613,75/100 х 592 (дня)= 341073,4 руб.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российского союза автостраховщиков суммы неустойки в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец просит взыскать неустойку в сумме 341073,4 руб.

Вместе с тем, ответчиком в представленных им возражениях заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78).

Присуждение неустойки в полном объеме в данном деле при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд учитывает соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер неустойки, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных нарушением прав граждан и юридических лиц, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно понести для восстановления нарушенного права.

Суд считает, что также имеются достаточные законные основания к взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению № от 25.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИЯ Рио с учетом износа составляет 312 700 руб., без учета износа - 367 600 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИЯ Рио с учетом износа 312 700 руб. и суммой причиненного ущерба без учета износа в размере 367 600 руб. в размере 54 900 руб.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании представительских услуг от 10.04.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.04.2021. За проделанную представителем ФИО3 работу по представлению интересов истца по гражданскому делу вознаграждение в сумме 25 000 руб. суд считает уплаченным в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию: неустойка за нарушение срока осуществления полной выплаты страхового возмещения в сумме 200000 руб., расходы по оплате эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5270 руб.

С ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным дорожно-транспортным происшествием в размере 54900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Российскому союзу автостраховщиков Филиал в Южном Федеральном округе, ФИО5 о взыскании неустойки, возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока осуществления полной выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270 рублей, всего взыскать 237 270 (двести тридцать семь тысяч двести семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 54 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 рублей, всего взыскать 56747 (пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 30.06.2021.