Апелляционное постановление № 22-1231/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья 1-й инстанции - Иванов Д.В. № 22-1231/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 29 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Тычкова Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голосняком К.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника Бичевиной Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2026 года, которым удовлетворено представление врио начальника филиала по Ангарскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 08 ноября 2024 года в отношении ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, осужденного по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 08 ноября 2024 года.

Заслушав прокурора Ткачева С.С., изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 08 ноября 2024 года ФИО1 осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Приговор вступил в законную силу 26 ноября 2024 года.

Судом при постановлении приговора на осужденного возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно их предписанию, принять меры к трудоустройству, пройти консультацию, а при наличии показаний и лечение у врача нарколога.

Ангарским городским судом Иркутской области в отношении ФИО1 были также вынесены постановления от 19.05.2025 о продлении испытательного срока на 01 месяц и от 22.07.2025 о продлении испытательного срока на 01 месяц, а всего до 08.01.2028.

Врио начальника филиала по Ангарскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 08 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2026 года представление должностного лица было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бичевина Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вследствие чрезмерной суровости принятого решения. Считает, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, суд не учел пояснений самого осужденного о том, что он не уклонялся от исполнения обязанностей, был неофициально трудоустроен дворником в ООО «Жилком», после чего написал заявление для оказания содействия в трудоустройстве, что подтверждается запросом в ФКУ УИИ от 24.07.2025, а также работал у ИП ФИО3 в должности рабочего, где за время работы не получал дисциплинарных взысканий и характеризовался только с положительной стороны, осужденный прошел лечение в Ангарском отделении психоневрологического диспансера, 22.07.2024 ему провели внутривенную имплантацию препарата «Эспераль», что подтверждается документально. Указывает, что неявка ФИО1 в мае 2025 года была связана с тем, что тогда были праздничные дни, в январе 2026 года были изменены даты регистрации, и он их перепутал, а в феврале 2026 года заболел, однако врач отказался выдать листок нетрудоспособности. Считает, что ФИО1 злостно не уклонялся от исполнения наказания, в его действиях наблюдается легкомысленность, просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении представления врио начальника филиала по Ангарскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Прокурор Ткачев С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, высказавшись о необоснованности приведенных в ней доводов.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 396, п. 7 ст. 397, п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд по месту жительства осужденного, по представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривает вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ.

На основании ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в судебном заседании в порядке, соответствующем общим условиям судебного разбирательства, установленным УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что представление в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных судом.

По рассматриваемому материалу фактические обстоятельства систематического неисполнения условно осужденным ФИО1 возложенных на него судом обязанностей, установлены верно, на основании предоставленных органом исполнения наказания сведений, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, из исследованных судом материалов следует, что при постановке 09 декабря 2024 года на учет в УИИ ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения, ему разъяснены обязанности, возложенные на него судом, последствия их неисполнения, о чем отобрана соответствующая подписка, установлены дни ежемесячной явки на регистрацию с 1 по 7 число каждого месяца, кроме праздничных и выходных дней, разъяснен режим работы инспекции, копия графика, устанавливающего периодичность явки вручена осужденному, которым в качестве места жительства при постановке на учет указан адрес: <адрес изъят>.

Теми же материалами подтверждается, что в период испытательного срока осужденный неоднократно допускал неисполнение возложенных на него судом обязанностей, в частности: 15.01.2025 ему объявлено предупреждение за то, что без уважительных причин не принял меры к трудоустройству; 19.05.2025 ему вынесено предупреждение за то, что в марте 2025 года не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин, согласно объяснению осужденного следует, что он употреблял алкоголь; 20.01.2026 ему вынесено предупреждение за то, что в январе 2026 года не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин, согласно объяснению осужденного следует, что он злоупотреблял алкоголем; 06.02.2026 ему вынесено предупреждение за то, что в феврале 2026 года не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин, согласно объяснению осужденного следует, что он заболел, однако оправдывающих свое отсутствие документов, свидетельствующих о нахождении на лечении не представил.

В связи с допущенными нарушениями порядка отбывания условного осуждения, осужденному ФИО1 дважды постановлениями Ангарского городского суда Иркутской области от 19 мая 2025 года и от 22 июля 2025 года продлевался испытательный срок, а всего до 08 января 2028 года.

Суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, будучи предупрежденным о последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, условия его осуждения с применением ст. 73 УК РФ не соблюдал, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, поскольку возложенные на него судом обязанности систематически не исполнял, не являясь на регистрацию, а также не исполняя обязанность трудоустроиться, в связи с чем в его отношении правомерно удовлетворено представление врио начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции.

Уважительных причин для неисполнения ФИО1 возложенных на него судом обязанностей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы защитника не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, не свидетельствуют о незаконности проверяемого в отношении ФИО1 судебного решения.

В целях обеспечения исполнения приговора и постановления, суд верно принял решение о заключении осужденного под стражу в зале суда.

Вид режима исправительного учреждения как исправительная колония общего режима, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен верно, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела и зачет времени со дня заключения его под стражу до дня вступления постановления суда в законную силу произведены правильно.

Апелляционная жалоба адвоката Бичевиной Е.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бичевиной Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Тычков Д.К.