Решение № 2-354/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-33/2020(2-1419/2019;)~М-1444/2019

дело № 2-354/2020

10RS0016-01-2019-001788-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Кудряшове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Метрополь» ООО в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коммерческий Банк «Метрополь» в лице Конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 698 руб. 50 коп. (за период с 15.01.2016 по 20.08.2019), расходов по оплате государственной пошлины в размере 11006 руб. 99 коп. Иск мотивирован тем, что в результате хищения денежных средств со счета ООО КБ «Метрополь», часть из них была переведена в различные кредитные организации, в том числе и на счет ФИО1, открытый в ПАО АКБ «Авангард».

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 22.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО АКБ «Авангард».

18.03.2020 было вынесено заочное решение которым иск коммерческого банка «Метрополь» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами был удовлетворён в полном объеме.

Определением Сегежского городского суда от 6.04.2020 заочное решение Сегежского городского суда от 18.03.2020 по иску коммерческого банка «Метрополь» ООО в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В письменных возражениях указал, что с иском не согласен, так как в ПАО АКБ «Авангард» ни каких счетов не открывал, о наличии счета и имеющихся на нем денежных средствах узнал из искового заявления, денег в размере 600 000 руб. не получал. По имеющемуся в производстве следственного органа уголовному делу по факту хищения денежных средств в КБ «Метрополь» ООО в качестве подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего не привлекался.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Авангард» о слушании по делу извещен, в суд своего представителя не направил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела 17 декабря 2015 года между ФИО1 и АКБ «Авангард» был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием расчетной банковской карты, на основании которого был открыт картсчет №... в рублях и выпущена расчетная банковская карта. Согласно расписки банковская карта была получена ФИО1 17 декабря 2015 года.

Проведенной ООО «<...>» почерковедческой экспертизой (заключение эксперта № 845-14-08-20 от 06.10.2020) установлено, что рукописные тексты, цифровые записи и подпись в отчете о получении расчетной карты, в заявлении на получение банковской карты, в карточке с образцами подписей и оттиска печати с наибольшей степенью вероятности выполнены ответчиком ФИО1

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза составлена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением научных пособий и методических рекомендаций для экспертов.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным, относимым и допустимым доказательством.

Открытие счета самим ФИО1 подтверждается так же иными доказательствами (наличие в офисе банка копии паспорта ответчика, наличие в анкетах индивидуальных сведений ответчика), которые в совокупности с экспертным заключением позволяют сделать однозначный вывод об открытии счета самим ФИО1

Как следует из постановления Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года в ходе расследования уголовного дела №... установлено, что не позднее 15 января 2016 года неустановленные лица в целях хищениях денежных средств с корреспондентского счета банка КБ «Метрополь» ООО, используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ «Метрополь» ООО, расположенного по адресу: ..., стр.1, и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников -операторов автоматизированного рабочего места клиента Банка России. После этого, 15 января 2016 года примерно в 14 часов 25 минут неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ «Метрополь» ООО в Центральный Банк Российской Федерации подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148 898 274 руб. 33 коп., с корреспондентского счета КБ «Метрополь» ООО №... и перечислении этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В результате указанных действий денежные средства КБ «Метрополь» ООО в сумме 148 898 274 руб. 33 коп. перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление. В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств ООО КБ «Метрополь» перечислена в различные кредитные организации.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года наложены аресты на счета ПАО АКБ «Авангард», в том числе и на счет принадлежащий ФИО1 №... на сумму 600 000 рублей.

Как следует из выписки по лицевому счету №... 15 января 2016 года на указанный счет поступили оплата по договору 529/10 от 11 января 2016 года ООО «<...>» в размере 300 000 рублей, оплата по контракту 999/09 от 5 января 2016 года за транспортные услуги от ООО ТК «<...>». Таким образом, по состоянию на 18 декабря 2019 года на лицевом счете ФИО1 №... размер денежных средств составил 600 000 рублей.

Как следует из ответов ООО ТК «<...>», ООО ТС «<...>» переводов денежных средств на расчетный счет ФИО1 в ПАО КБ «Авангард» не осуществляли, контрактов с ним не заключали.

Согласно ответу Управления внутренних дел по южному административному округу МВД России по г. Москве постановлением от 22 декабря 2019 года предварительное следствие по уголовному делу №... приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, срок ареста на счета третьих лиц, в том числе ФИО1, продлен до 22 июня 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года ООО Кредитная организация КБ «Метрополь» признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, на счет ФИО1, открытый в ПАО АКБ «Авангард», 15 января 2016 года поступили денежные средства, похищенные третьими лицами и принадлежащие ООО КБ «Метрополь» в размере 600 000 рублей, которые до настоящего времени находятся на счете ответчика, в добровольном порядке истцу не возвращены.

Обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ не установлено.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, ввиду чего в указанной части иск подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 20.08.2019, то есть по дату подачи искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В отзыве на исковое заявление ФИО1 указал, что о наличии денежных средств в размере 600 000 рублей на принадлежащем ему счете в АКБ «Авангард» он узнал из искового заявления. Иных сведений о том, что ФИО1 узнал о неосновательном обогащении ранее получения искового заявления не имеется.

При имеющихся данных начисление процентов за пользование чужими денежными средствами могло осуществляться не ранее даты, с которой ответчику стало известно о предъявлении настоящего иска в суд, то есть не позднее 12.12.2019 (первые сведения об осведомленности ФИО1 о наличии иска).

Однако истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 20.08.2019г.

С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 8459 руб. 33 коп. в пропорциональном порядке.

К судебным расходам, согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского-процессуального кодекса РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 85 Гражданского-процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского-процессуального кодекса РФ и разъяснений содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из вышеприведенных норм следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны не в пользу которой разрешен гражданско-правовой спор или с обеих сторон при неполном (частичном) удовлетворении требований истца.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску КБ «Метрополь» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения, было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, и определением суда от 10.06.2020 была назначена экспертиза, проведение которой суд поручил ООО <...>»

Согласно акту № 845-14-08/20 от 07.10.2020 и квитанции на оплату от 22.09.2020, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 47 000 рублей

Экспертное заключение экспертом А за № 845-14-08/20 составлено 06.10.2020, было выслано в адрес суда 08.10.2020, однако обязанность по ее оплате ответчиком не исполнена.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 23.10.2020 года иск КБ «Метрополь» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен частично. С ФИО1 взыскано в пользу истца 600 000 рублей. Размер требований истца при подаче иска составлял 780 698 руб. 50 коп.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела оплата за производство экспертизы не была произведена ни ответчиком, ни стороной истца, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы.

Поскольку судебным решением иск удовлетворен частично, то распределение расходов должно быть произведено следующим образом, с КБ «Метрополь» ООО следует взыскать 10 878 руб. 51 коп., с ФИО1 36 121руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Метрополь» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8459 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<...>» расходы по оплате услуг эксперта в размере 36 121руб. 49 коп.

Взыскать с КБ «Метрополь» ООО в пользу ООО «<...>» расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 878 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Хольшев