Решение № 2-126/2021 2-126/2021(2-909/2020;)~М-857/2020 2-909/2020 М-857/2020 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-126/2021

дело №2-126/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гурьевск 07.07.2021г.

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Дорошенко И.И.

при секретаре Юдиной У.Ю.

с участием:

прокурора Лукина И.Е.

представителя истицы, адвоката Бусовой Н.В., действующей на основании удостоверения № от 28.01.2016г., ордера № от 20.01.2021г.

ответчика ФИО1

представителей соответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО9, адвокат Рачкиной Е.В., действующей на основании удостоверения № от 22.01.2004., ордера № от 11.03.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО9 о компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении уголовного дела ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по винеФИО1, в результате чего ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью. Было возбуждено уголовное дело.

На основании изложенного ФИО7 просила суд взыскать с ФИО1:

компенсацию материального вреда в размере 277659 рублей, в том числе расходы на лечение в сумме 97683, 05 рублей; расходы на бензин в сумме 28775, 97 рублей; расходы на оплату услуг сиделки в сумме 117500 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности и расходы, понесенные при оплате услуг представителя в сумме 32000 рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Впоследствии ФИО7 уточнила исковые требования, мотивировав тем, что приговором Гурьевского городского суда <адрес> 07.10.2020г. по уголовному делу № ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела было установлено, что собственниками источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ)-автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО1, не имея водительского удостоверения, являются супруги ФИО8 и ФИО9,которые передали указанный автомобиль во владение сыну ФИО8- ФИО4, который являясь владельцем автомобиля, передал его в управление ФИО10

На основании изложенного, уточнив исковые требования,ФИО7 просила суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО4:

компенсацию материального вреда в размере -270802, 02 рублей, в том числе расходы на лечение (медикаменты) в сумме 114826 рублей; расходы на бензин в сумме 28775, 97 рублей;

расходы на оплату услуг сиделки в сумме 117500 рублей; расходы на реабилитацию в сумме 9700 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Определением Гурьевского городского суда <адрес> от 20.01.2021г. в дело в качестве соответчиков были привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО4

Определением Гурьевского городского суда <адрес> от 15.03.2021г. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу.

Определением Гурьевского городского суда <адрес> от 15.05.2021г. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истицы, адвокат Бусова Н.В., исковые требования поддержала частично по основаниям, изложенным в иске.Суду пояснила, что не поддерживает исковые требования о компенсации материального вреда в размере -270802, 02 рублей, т.к. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО7 страховое возмещение в сумме 285250 рублей в соответствии п.2 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №.

Истица ФИО7 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. В суд представила письменное заявление, в котором пояснила, что не поддерживает исковые требования о компенсации материального вреда в размере 270802, 02 рублей, т.к. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в сумме 285250 рублей.

Соответчики ФИО8, ФИО9, ФИО4 в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в судебном заседании признала. Однако полагала, что исковые требования должны быть удовлетворены не только к ней, но и в отношении ФИО4, который уговорил ее сесть за руль автомобиля, находился с ней рядомвавтомобиле.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», в суд представителя не направило, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя, в письменном отзыве пояснило, что выплатило ФИО7 страховое возмещение в сумме 285250 рублей в соответствии п.2 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №. В настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 выплаченного ФИО7 страхового возмещения в порядке регресса.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу в суд представителя не направило, было извещено о дате времени месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель, соответчиков, ФИО8, ФИО9, ФИО4, адвокат Рачкина Е.В. в судебном заседание исковые требования не признала в полном объеме, мотивировав тем, что собственником автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный знак №, является ФИО9, который передал данный автомобиль ФИО4, который владел автомобилем на законных основаниях, т.к. был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (ст.1079 ГК РФ). Следовательно, собственник источника повышенной опасности не должен в данном случае нести ответственность за причиненный ущерб.ФИО8 не владела автомобилем ни юридически, ни фактически, поэтому является ненадлежащим ответчиком. Требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба солидарно не основано на законе, т.к. данным случае не было взаимодействия источников повышенной опасности, (п.2 ст.209 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ).Со стороны истицы имеется злоупотребление правом (п.1 ст.10 ГК РФ), т.к., получив страховое возмещение в сумме 285250 рублей в соответствии п.2 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164. ФИО7 обратилась еще и с иском в суд о компенсации расходов на лечение, реабилитацию, также заявила требования о взыскании денежных средств за приобретение лекарственных препаратов, которые не имеют отношения к лечению полученных травм. Сумма компенсации морального вреда является завышенной.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав заключение прокурора Лукина И.Е., полагавшего, что со всех ответчиков должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 400000 рублей в равных долях, объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в отношении ФИО1 и ФИО4

В соответствии с п. 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 42 ГК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Врешении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Так, из материалов дела следует, что приговором Гурьевского городского суда <адрес> 07.10.2020г. по уголовному делу № ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которым было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-50 часов, ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО9 технически исправным автомобилем марки Лада 219110 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством, двигаясь по участку проезжей части по направлению от <адрес>, расположенного по <адрес> в сторону <адрес>, расположенного по <адрес> с неустановленной следствием скоростью, в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда....»; п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации в ссоответствии с которым «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории», п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которым «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которым, «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1,24.2-24.4,24.7,25.5 Правил)....» выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, привыполнении маневра поворота налево, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не приняла мер к обеспечению безопасности дорожного движения, в результате собственной преступной небрежности допустила выезд автомобиля на обочину, предназначенную для движения пешеходов, расположенную в 9 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> и совершила наезд автомобилем ЛАДА 219110 Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком №, на пешехода ФИО7, двигавшуюся в попутном направлении по правой обочине проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, тем самым причинив потерпевшей ФИО7 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. ФИО1 не предвидела наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода, имеется прямая причинно-следственная связь

Также из указанного приговора следует, чтоФИО1 поддалась на уговоры ФИО2 и, не имея водительских прав, села за руль. ФИО2, будучи с тяжелого похмелья, сидел на правом пассажирском сиденье.ДалееФИО11 она выжала сцепление, ФИО2 включил первую передачу коробки передач, у нее получилось стронуться, и они поехали по грунтовой дороге в сторону <адрес>, впоследствии ФИО11, не справившись с управлением, совершила наезд на ФИО7 Ранее ФИО2 пытался обучать ФИО1 езде на указанном автомобиле.ФИО9 купил автомобиль Лада Гранта, госномер № вместе с ФИО5- его супругой. Автомобиль был приобретен в совместную собственность. Автомобиль ФИО5 передала в пользование своему сыну-ФИО2(л.д.6-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст.1064 ГК РФ, потерпевший должен представить представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, что должен доказать истец, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой должен доказать ответчик.

Согласно п. 1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что, как собственники автомобиля,ФИО9 и ФИО5, реализуя предусмотренные статьей 209ГК РФ права, передали транспортное средство во владение и пользование ФИО2, который был внесен в страховой полиссерииХХХ №, выданный ПАО СК «Росгосстрах» собственником автомобиля ФИО9 (л.д.72).

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО3 и ФИО5 могли передать в пользование автомобиль ФИО2 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

В связи с этим, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля на основании п.1 ст.1079 ГК РФ.

Таким образом,ФИО9 и ФИО5 не должны нести ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью истицы источником повышенной опасности - автомобилем Лада Гранта, госномер №.

Пунктом 2 статьи 1079ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,Правил дорожного движения Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортнымсредством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 уговорил ФИО1, не имеющую водительского удостоверения и не умеющую управлять автомобилем, сесть за руль, контролировал ее действия во время движения, включил передачу на автомобиле.

Суд, оценивая доказательства, представленные сторонами, в соответствии со ст.67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, полагает, что при рассмотрении настоящего дела нашло своего подтверждения то обстоятельство, что причиненные ФИО7 физические и нравственные страдания, на которые она ссылается в иске, находятся в причинно – следственной связи не только с совершенным ФИО1 преступлением, и действиями ФИО2, допустившего ФИО1, не имеющую права управления транспортными средствами и не умеющую управлять автомобилем, т.е. допустившим нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Суд, учитывая п.2 ст. 1101 ГК РФ и указанные обстоятельства, находит степень вины ФИО1 и ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО7, а, следовательно, физических и нравственных страданий, равной.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФне допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы ответчиков о том, что стороны истицы имеется злоупотребление правом (п.1 ст.10 ГК РФ), т.к. получив страховое возмещение в сумме 285250 рублей в соответствии п.2 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164. ФИО7 обратилась еще и иском в суд о компенсации расходов на лечение, реабилитацию, также заявила требования о взыскании денежных средств за приобретение лекарственных препаратов, которые не имеют отношения к лечению полученных травм, суд считает необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что гражданская ответственностьФИО3, как собственника, ФИО4, как лица допущенного к управлению автомобилем Лада Гранта, госномер № ЕТ, застрахована в установленном законом порядке, что следует из страхового полиса серииХХХ №, выданного ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.72).

ФИО7 обратилась в суд с гражданским иском о компенсации вреда, причиненного здоровью, еще 11.10.2019г., что следует из материалов уголовного дела.

Как следует из платежного поручения № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО7 по страховому акту 285250 руб. страхового возмещения вреда здоровью согласно нормативам для определения вреда здоровью соответствии п.2 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164 (л.д.74).

Таким образом, ФИО7 обратилась с указанным иском ранее, чем последовало обращение с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.73).

В настоящее время ФИО7 исковые требования о возмещении материального ущерба, возникшего в результате повреждения здоровью, не поддерживает.

Следовательно, доводы представителя ответчиков адвокатаРачкиной Е.В. о злоупотреблении правом со стороны ФИО12 являются необоснованными.

Ввиду того, что третье лицо,ПАО СК «Росгосстрах», выплатило ФИО7 страховое возмещение вреда здоровью в исковых требованиях о компенсации материального вреда, причиненного преступлением следует отказать, т.к. повторное удовлетворение данных требований приведет к неосновательному обогащению истицы (ст.1102 ГК РФ).

Судом установлено, что результате преступления, совершенного ФИО1.в отношении ФИО7, противоправных действий ФИО2, ФИО7 находящейся в преклонном возрастепричинены физические и нравственные страдания, а именно, в результате множественных телесных повреждений: <данные изъяты>,пережила нравственные страдания, связанные с сильнейшей физической болью, кроме того, как следует из обстоятельств ДТП, ФИО13 длительное время находилась под автомобилем, который ее придавил, что усугубило и без того тяжкие физические страдания, у ФИО13 при поступлении в медицинское учреждение был диагностирован шок второй степени, она длительное время находилась в медицинском учреждении, куда поступила в тяжелом состоянии, длительное время находилась на скелетном вытяжении, была на стационарном лечении с 15.10.2019г. по 07.12.2019г., была выписана из стационара на амбулаторное долечивание, лишенная возможности передвигаться самостоятельно, т.е. только с помощью методиста ЛФК. Нравственные страдания ФИО13 также выразились и в том, что ответчиками не были принесены извинения, не был возмещен моральный вред хотя бы в части.

Учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степень вины ФИО1 и ФИО2, принцип разумности и справедливости, суд оценивает моральный ущерб, причиненный ответчиками в сумму 400000 рублей, которая подлежит взысканию в равных долях.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с бюджетным законодательством.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 103, 61, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей в равных долях, т.е. по 200000 (двести тысяч) рублей с каждого, в пользу ФИО7, <данные изъяты>.

В остальной части исковых требованийотказать.

В исковых требованиях к ФИО8, ФИО9 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей в равных долях, т.е. по 150 рублей с каждого.

Мотивированное решение составлено 12.07.2021г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Судья: /подпись/ И.И.Дорошенко

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-126/2021 Гурьевского городского суда <адрес> (УИД 42RS0№-33)