Решение № 12-213/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-213/2020

63RS0№-29


РЕШЕНИЕ

7 октября 2020 года <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Каляева Ю.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное лицо признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по адресу А/Д «ВОЛЖСКИЙ-КУРУМОЧ-«УРАЛ», КМ 10+810, управляя транспортным средством марки МИТСУБИСИ П. IO, г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил требование п. 10.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил отменить его, указав, что не нарушал правил дорожного движения и не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в момент совершения указанного правонарушения автомобилем управлял не он, а другое лицо - ФИО3, который, согласно страхового полиса ОСАГО серия ХХХ №, допущен к управлению транспортным средством. Заявитель прав на управление транспортными средствами не имеет.

Заявитель ФИО1 и представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом.

Заявителем в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив жалобу, материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель, управляя транспортным средством марки МИТСУБИСИ П. IO, г/н №, собственником которого является ФИО1, допустил превышение установленной скорости движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Заявителем ФИО1 в подтверждение своих доводов о том, что 19.07.2020г. в момент фиксации административного правонарушения он вышеуказанным транспортным средством не управлял, представлена копия полиса ОСАГО, согласно которому, к управлению вышеуказанным транспортным средством допущен только ФИО3, а также письменные пояснения ФИО3

Однако, вышеуказанные доказательства суд не сможет принять во внимание, поскольку ни заявитель, ни свидетель ФИО3 в судебное заседание не явились. Письменные пояснения свидетеля ФИО3 не являются доказательством по делу, поскольку указанное лицо по обстоятельствам, изложенным в пояснениях, должно быть допрошено в судебном заседании по правилам ст.ст.25.6 и 26.3 КоАП РФ, при этом, свидетель при допросе предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Копия полиса ОСАГО также не может быть принята судом во внимание, поскольку лишь ее наличие является недостаточным для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированного с помощью специального технического средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Ю.С. Каляева

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

________________________________

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.