Решение № 2-1476/2017 2-1476/2017~М-1272/2017 М-1272/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1476/2017

Дело № 2-1476/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Крупкиной Е.П.,

при секретаре Величко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда, расходов на лечение и по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда, расходов на лечение, указав, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Летом 2015г. в д. Усовка началась газификация, чтобы двухэтажный 12 квартирный жилой дом подключить к газовым магистралям, необходимо было заплатить подрядчику около 100 000 рублей. Ввиду того, что у нее не было денежных средств, она была вынуждена взять их в долг, в связи с чем, она обратилась в фирму «Лидер», выставив в договоре займа залоговым гарантом вышеупомянутую квартиру. Сотрудники фирмы «Лидер» составили договор займа под залог квартиры на общую сумму в 150 000 рублей, однако ей выплатили только 96 000 рублей. Впоследствии сотрудники фирмы «Лидер» довели ее до инфаркта, заявив, что залоговая квартире ей уже не принадлежит. Полагает, что фальсификацией и мошенническими действиями руководитель фирмы «Лидер» ФИО4 переоформила залоговую квартиру на свою дочь ФИО5, которая в свою очередь продала ФИО6 за 390 000 рублей. ФИО5 пригласила ее в офис, где она узнала от ФИО4, что ее залоговая квартира продана и она теперь ничего не должна, при этом ФИО4 уничтожила оригинал договора займа. Покупатели Р-вы получили денежные средства на покупку квартиры истца из средств материнского капитала, кроме того она дала в долг ФИО6 денежные средства в размере 242 000 рублей. Для перехода права собственности и регистрации договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Р-вы уговорили ее, указать в договоре, что она получила всю сумму, которую в свою очередь она заняла у другого человека. ФИО6 написала расписку, согласно которой она обязуется возвратить денежные средства в сумме 242 000 рублей, однако денежные средства не возвращены. После продажи спорной квартиры ФИО2, ее муж ФИО3 воспользовавшись отсутствием истца в д. Усовка, вскрыл входную дверь ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он срезал на входной двери все замки и установил свой новый замок. Вскоре она обнаружила, что из ее квартиры пропало следующее имущество: Note book «Samsung» с процессором, стоимостью 60 000 рублей, монитор от ПК «Асэр», стоимостью 55 000 рублей, телефон «Эпен-6 S», стоимостью 45 000 рублей, видеокамера «Canon», стоимостью 30 000 рублей, часы антикварные старинные немецкие с медным маятником, стоимостью 70 000 рублей, 2 больших газовых баллона, емкостью по 50 литров по цене 1 500 рублей, каждый на общую сумму 3 000 рублей, 3 фляги алюминиевые, емкостью по 40 литров по цене 800 рублей, каждая на общую сумму 2 400 рублей, посуда, сервиз из 12 персон, стоимостью 40 000 рублей, на общую сумму 305 400 рублей. По факту кражи ее имущества она обратилась с заявлением в полицию в отношении ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УПК РФ отказано, поскольку значительного ущерба в данном случае не усматривается. Полагает, что на сумму долга 242 000 рублей должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 114 рублей 38 копеек. В силу того, что она не смогла вернуть долг по расписке в сумме 240 000 рублей займодавцу ФИО7 на почте негативных событий, переживаний, физических и душевных стрессов и страданий у нее в очередной раз случился сердечный приступ, она была госпитализирована в клинику, для восстановления здоровья ей было потрачено на дорогостоящие лекарства 50 000 рублей. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред в размере 300 000 рублей. Кроме того, из-за несвоевременного возврата денежных средств по расписке в сумме 242 000 рублей она не смогла купить себе жилье и ей пришлось снимать квартиру, стоимость которой составляет 3 000 рублей в месяц, а также оплачивать коммунальные платежи с ДД.ММ.ГГГГ. (с января 2016г. по сентябрь 2016г.: 3 000 рублей х 9 месяцев = 27 000 рублей + платежи по квитанциям в сумме, всего на сумму 50 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 242 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 114 рублей 38 копеек. Взыскать с ФИО3 стоимость утраченного имущества в размере 305 400 рублей либо вернуть ей утраченное имущество из е квартиры. Взыскать с ответчиков расходы по договору аренды и коммунальным платежам в размере 51 000 рублей, расходы на лечение в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей. Направить материалы в ррокуратуру для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ за его вандально-противоправные действия в отношении ее имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между продавцом ФИО5 и истцами последние приобрели в общую совместную собственность квартиру общей площадью 28,3 кв.м., по цене 390 000 рублей, расположенную в <адрес>.ФИО1 стороной указанной сделки и собственником спорной квартиры не являлась, следовательно, между ними не могло возникнуть обязательств по договору купли-продажи, в виде уплаты ФИО1 стоимости спорной квартиры. Расчет между сторонами по договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен полностью, так при заключении договора ФИО2, ФИО3 передали ФИО5 40 000 рублей за счет собственных средств и 350 000 рублей, которые были получены продавцом по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцами и ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство». Свои обязательства по указанному договору займа они исполнили в полном объеме за счет средств материнского (семейного) капитала, полученных по государственному сертификату. Они располагали достаточными денежными средствами для приобретения спорной квартиры у ФИО5 и у них не было необходимости занимать у ФИО1 денежные средства в размере 242 000 рублей на покупку спорной квартиры. Полагают, что договор займа денежных средств, между ФИО1 и истцом ФИО2, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после даты заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и полного расчета с продавцом, является не заключенным в силу его безденежности. Денежные средства в размере 242 000 рублей ФИО2 от ФИО1 не получала никогда, в том числе на указанные цели в расписке. Указанная расписка была написана ФИО2 под влиянием обмана, а также сильного психологического и физического давления со стороны ФИО1 Кировским районным судом г. Омска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 взыскано 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением. ФИО2 приехала в агентство «Лидер», где уже находились ФИО1, ФИО5, ФИО4, которая пояснила, что после заключения договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности ФИО1 подняла цену за квартиру до 500 000 рублей. Она не хотела соглашаться, но ФИО4 пояснила, что ФИО1 не отдаст ключи. Под давлением и под диктовку она была вынуждена написать расписку, никаких денег у ФИО1 она не брала, ФИО1 ей никаких денег не передавала. Просят признать незаключенным и недействительным договор займа денежных средств в размере 242 000 рублей, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ., в силу его безденежности (т.1 л.д.138-142).

ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом г. Омска объединено в одно производство гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, морального вреда и гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и присвоен №( т.1 л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено агентство недвижимости «Лидер» ( т.1 л.д.109), 17.04.2017г. - ФИО5, ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» (т.1 л.д.131).

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Требования по иску ФИО3, ФИО2 о признании договора займа незаключенным не признала, указав, что она заняла ФИО2 денежные средства в размере 240 000 рублей. В деле имеется расписка на сумму 242 000 рублей, поскольку расписку на сумму 240 000 рублей ФИО4 аннулировала и под ее диктовку ФИО2 написала другую расписку.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования Васильевой не признал, указав, что договор займа является безденежным, ФИО1 не отдавала ключи от квартиры, сказала, что провела газ и ФИО2 была вынуждена написать расписку, однако денег ей никто не передавал, просил признать договор займа, составленный между ФИО2 и ФИО1, незаключенным.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.235), просила суд рассмотреть дело без ее участия (л.д.237), ранее в судебных заседаниях суду пояснила, она приобрела квартиру в агентстве недвижимости «Лидер» на средства материнского капитала, ДД.ММ.ГГГГ. сделка была оформлена в Росреестре. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила директор агентства недвижимости «Лидер» ФИО4 и попросила ее подъехать в агентство для передачи ключей от квартиры. Приехав в агентство, ФИО4 ей сказала, что ФИО1 подняла цену за квартиру до 500 000 рублей, и она не отдаст ключи, пока не будет оформлена расписка. Она была вынуждена написать расписку на сумму 242 000 рублей под диктовку ФИО4, однако денег по расписке она не получала.

Третьи лица ФИО5, ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство», агентство недвижимости «Лидер» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна (т.1 л.д.236).

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В материалы дела представлена расписка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заняла у ФИО1 денежные средства в размере 242 000 рублей на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 453 000 рублей. Обязалась отдать указанный долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.240).

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда РФ» № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Материалами дела установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продала, а ФИО8 купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 400 000 рублей. В указанном договоре собственноручно написано ФИО1 о том, что расчет по договору произведен полностью (т.1 л.д.74).

На основании вышеуказанного договора, ФИО5 оформила право собственности спорной квартира на себя, о чем в Едином государственном реестре пав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № (т.1 л.д.150).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 с одной стороны и ФИО3, ФИО2 с другой стороны и ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» с третей стороны заключен договор купли-продажи квартиры с возникновением ипотеки в силу закона, согласно которому ФИО3, ФИО2 приобрели у ФИО5 в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанном договоре собственноручно написано ФИО5 о том, что расчет по договору произведен полностью (т.1 л.д.55-56).

Кроме того, данный факт подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.238,239)

П.2.1 указанного договора предусмотрено, что вышеуказанная квартира приобретается покупателями за счет своих собственных средств, так и за счет заемных средств, предоставляемых ЗАО «НИКА», согласно договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3, ФИО2 и ЗАО «НИКА» в размере 350 000 рублей.

На основании вышеуказанного договора, ФИО3, ФИО2 оформили право собственности спорной квартира в общую совместную собственность, о чем в Едином государственном реестре пав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № (т.1 л.д.155).

В договоре займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ЗАО «НИКА» и ФИО3, ФИО2 указана цель займа – приобретение недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за цену 390 000 рублей. Продавцом квартиры является ФИО5 (т.1 л.д.58-64).

Факт получения ФИО3, ФИО2 денежных средств по договору займа № ДЗ-499/15-м от 13.11.2015г. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.65- оборот).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, ФИО2 оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.143-149).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира к ФИО3, ФИО2 перешла к последним на законных основаниях.

Свои обязательства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ФИО2 исполнили в полном объеме за счет средств материнского (семейного) капитала, полученных по государственному сертификату на сумму 350 000 рублей (л.д.101), что также отражается в выписке по лицевому счету (т.1 л.д.178),а также путем внесения наличных денег ФИО5 в размере 40 000 рублей..

Более того, цена договора купли-продажи спорной квартиры в размере 390 000 рублей соответствует ее рыночной стоимости, что подтверждается заключением ООО «Стандартэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.190-192).

Суд находит обоснованными доводы ФИО3, ФИО2 о том, что они располагали достаточными денежными средствами для приобретения спорной квартиры у продавца ФИО8 и у них не было необходимости занимать денежные средства у ФИО1 на покупку спорной квартиры, которая к тому моменту уже не являлась собственником указанной квартиры.

Судом также учитывается тот факт, что договор займа денежных средств между ФИО1 и ФИО2 был оформлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ., то есть после даты заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и полного расчета с продавцом ФИО5

Как утверждали в судебном заседании ФИО3 и ФИО2, денежные средства в размере 242 000 рублей, последняя от ФИО1 никогда не получала, в том числе на указанные цели в расписке. Указанная расписка была написана ФИО2 под влиянием обмана, а также сильного психологического и физического давления со стороны ФИО1, которая оказывалась отдавать ключи от вновь приобретенной квартиры. По данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, производство по которому было прекращено, в связи с декриминализацией, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.199-201).

В исковом заявлении, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 пояснила, что она передала ФИО2 денежные средства в размере 242 000 рублей (л.д.105-109), впоследствии она стала утверждать, что передала ФИО2 240 000 рублей, а 2 000 рублей – это проценты. При этом указала, что расписка на сумму 240 000 рублей не сохранилась.

Как следует из объяснения ФИО1, данного при проведении проверки СО ОМВД России по Марьяновскому району ДД.ММ.ГГГГ Р-вы должны были ей отдать 240 000 рублей (т.2 л.д.26).. При этом при неоднократных опросах сотрудниками СО ОМВД ФИО1 не заявлялось о предоставлении ФИО2 займа в размере 240 000 рублей либо 242 000 рублей.

Кроме того, в исковом заявлении в Марьяновский районный суд г.Омска о признании сделки купли- продажи квартиры ФИО1 также не указывала о факте займа ФИО2 240 000 рублей либо 242 000 рублей. При этом указала, что ФИО2 написала расписку о займе 242 00 рублей на покупку квартиры, при этом ФИО4 сказал, что по- другому не получается. Ничего не понимая, она оставила эту расписку у себя (т.1 л.д.242-245).

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО7 пояснил, что он занял ФИО9 денежные средства в размере 240 000 рублей, но для каких целей он не знал (л.д.124-131), в судебном заседании 05.05.2017г. при повторном опросе ФИО7 в качестве свидетеля, он пояснил, что денежные средства, которые он занял ФИО9 в его присутствии были переданы ФИО2 в полном объеме (т.1 л.д.242-253).

Таким образом, в пояснениях ФИО1, данными в судебных заседаниях, в рамках материала проверки по заявлению ФИО1, и пояснениями свидетеля ФИО7 имеются существенные противоречия в части предоставления денежных средств и передачи их ФИО2

Доводы ФИО1 о том, что она не помнит точную сумму заемных денежных средств, даты составления расписки, потому что первую расписку ФИО4 аннулировала, вследствие чего ФИО2 была написана другая расписка, суд признает несостоятельными данные доводы ФИО1, поскольку в материалы дела не представлено этому надлежащих доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд учитывает значительную сумму займа, субъектный состав сторон договора (займодавец является недействующим индивидуальным предпринимателем) и полагает, что наличие расписки в данном случае не может являться безусловным доказательством предоставления заемных денежных средств.

Кроме того, судом также отмечается, что из оспариваемой расписки следует, что указанные в них денежные средства ФИО2 заняла у ФИО9 для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в то время, как последняя уже являлась собственником указанной квартиры.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор займа считается реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

По этой причине сделку займа можно считать состоявшейся лишь с момента передачи займодавцем денег или вещей. Только с этого момента договор займа (как сделка) приобретает черты юридического факта, который выступает в качестве необходимого основания соответствующего правоотношения - заемного обязательства, и, стало быть, только в этом случае можно оценивать данный юридический факт с точки зрения закона, т.е. соблюдения сторонами при совершении соответствующей сделки всех условий и требований, предъявляемых к ней законодательством.

Когда речь идет о реальном договоре вопрос заключенности (незаключенности) договора и действительности (недействительности) не разнесены во времени и констатация факта незаключенности займа, установления отсутствия передачи денежных средств по договору подразумевает и мнимость договора, так как на момент подписание документов денежные средства не передавались и, следовательно, и намерения создать какие-либо правовые последствия у сторон отсутствовали.

Реальный характер договора займа означает, что основанием возникновения заемного обязательства является сложный состав: помимо достижения сторонами соответствующего соглашения (в необходимых случаях - в письменной форме) требуется также, чтобы на основе этого соглашения объект займа был передан заемщику. До этого момента мы не можем говорить о договоре займа ни как о сделке, порождающей заемное правоотношение (обязательство), ни как о самом правоотношении.

Незаключенность сделки означает ее юридическое отсутствие, поскольку незаключенная сделка не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности, так как она не состоялась. В таком случае невозможно говорить о том, что совершена недействительная сделка. Таким образом, незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (сделкой).

Таким образом, поскольку незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (сделкой), к незаключенным договорам должны применяться положения статьи 812, как более специальные, а не правила параграфа 2 гл. 9 ГК РФ о недействительности сделок.

Требование о признании договора незаключенным может быть направлено исключительно на защиту охраняемого законом интереса, поскольку незаключенный договор не порождает каких-либо субъективных прав и обязанностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., составленного между ФИО2 и ФИО1 незаключенным.

Поскольку судом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., составленный между ФИО2 и ФИО1, признан незаключенным, то и оснований для взыскания денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании стоимости за утраченное имущество в размере 305 400 рублей либо вернуть ей утраченное имущество, суд руководствуется следующим.

ФИО1, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства о том, что указанное ей имущество было похищено ФИО3

Более того, постановлением УУП ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Марьяновскому району Омской области ФИО10 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.167, ст.330 УК РФ отказано за отсутствием события представления ( т.2 л.д.14-15).

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12 не подтвердили факт похищения имущества ФИО1 ФИО3 ( т.1 л.д.126-127).

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании стоимости за утраченное имущество в размере 305 400 рублей либо возвращении ей утраченного имущества.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ст. 1100 ГК РФ законодатель предусмотрел случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, ФИО1 не представила в материалы дела доказательств вины ответчиков в предоставлении ей морального вреда. Поскольку ФИО1 не доказала факт причинения ей морального вреда действиями ответчиков у суда не имеется оснований для удовлетворения ее требований в части компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также стоимости имущества ФИО1 было отказано, производные требования о взыскании расходов по договору аренды и коммунальные услуги, о взыскании расходов на лекарства, расходов по составлению искового заявления удовлетворению также не подлежат.

Суд также обращает внимание ФИО1 на то, что при наличии установленных законом оснований, она не лишена возможности защитить свои права путем предъявления иных требований.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 445 рублей 14 копеек.

Суд не находит оснований для направления материалов в органы прокуратуры для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ за его вандально-противоправные действия в отношении ее имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы по договору займа в размере 242 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 114 рублей 38 копеек, стоимости имущества в размере 305 400 рублей, расходов по договору аренды и коммунальных услуг в размере 51 000 рублей, расходов на лечение в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, истребовании имущества отказать.

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Признать договор займа от 26.11.2015г., составленный между ФИО2 и ФИО1, незаключенным.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет г. Омска в размере 9 445 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Крупкина

Решение вступило в законную силу 16.06.2017г. Не обжаловалось