Решение № 2-2249/2017 2-2249/2017~М-2050/2017 М-2050/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2249/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

при секретаре Харькиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности .... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующей на основании доверенности .... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Харькиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часа .... минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., госномер ...., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля ...., госномер ...., принадлежащего ФИО3, под ее же управлением. ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ...., госномер ...., принадлежащим истцу на праве личной собственности. В вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина ФИО2, т.к. он нарушил п. 8.12 ПДД РФ (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения).

Данное нарушение ПДД РФ способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба имуществу истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ...., госномер .... получил механические повреждения, а именно: повреждены передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое зеркало заднего вида, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, крышка багажника, передняя правая блок-фара, ручка правой передней двери, ручка задней правой двери и другие повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: справкой о ДТП ...., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где отмечено, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

ФИО2 составленные на него документы впоследствии не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ...., госномер .... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. №.... в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что утверждается страховым полисом серии .... .....

Гражданская ответственность владельца автомобиля ...., госномер .... на момент дорожно-транспортного происшествия была страхована в соответствии с законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №.... в страховой компании ООО СК «....», что подтверждается страховым полисом серии .....

Согласно ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № ...., истец своевременно обратилась в ООО СК «....» с просьбой о выплате страхового возмещения, а также предоставила все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, и автомобиля для осмотра, тем самым выполнила все обязательства перед страховой компанией ООО СК «....».

ООО СК «....» в лице Рязанского филиала приняло от истца все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, также организовало осмотр транспортного средства ...., госномер .... с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Однако в момент рассмотрения дела о страховом случае у страховой компании ООО СК «....» была отозвана лицензия. Выплата страхового возмещения истцу так и не была произведена.

Так как гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», то истец, согласно федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № .... обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Согласно п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № ...., в течение .... календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, однако по истечению срока и до настоящего времени, оплаты страхового возмещения или мотивированного отказа в выплате не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ...., госномер ...., истец была вынуждена обратиться к услугам независимых оценщиков ООО «....» с просьбой рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер .....

По оценке эксперта ООО «....» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ...., госномер .... составила 287 600 рублей.

За проведение оценки в ООО «....» истец оплатила 12 000 рублей.

В соответствии с Правилами ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков в случаи повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для

приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец в письменной форме обращалась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по поводу выплаты страхового возмещения. Досудебную претензию, предусмотренную Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № ...., истец вместе с необходимыми документами предоставила ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

После получения досудебной претензии выплаты страхового возмещения так и не последовало.

Для представления своих интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг, тем самым неся дополнительные расходы в размере 15 000 рублей. За оформление доверенности истцом уплачено 1 200 рублей.

В связи с тем, что оригинал экспертного заключения был сдан в страховую компанию истец была вынуждена нести дополнительные расходы на получение в экспертной организации ООО «....» копий экспертного заключения .... от ДД.ММ.ГГГГ и документов подтверждающих оплату работ по оценке, которые составили 1 000 рублей.

Основываясь на п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. №.... истец полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию штраф в размере .... от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Моральный вред истец оценивает в 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере 287 600 рублей; штраф в размере .... от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; моральный вред в размере 15 000 рублей; судебные расходы в размере 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы; 1 200 рублей - оформление доверенности; 15 000 рублей - представительские услуги; 1 690 рублей - получение копий документов, ксерокопирование судебных документов.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 200 000 рублей; неустойку в размере 218 576 рублей; штраф в размере .... от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; моральный вред в размере 15 000 рублей; судебные расходы в размере 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы; 1 200 рублей - оформление доверенности; 15 000 рублей - представительские услуги; 1 690 рублей - получение копий документов, ксерокопирование судебных документов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 уточненные исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Заявленную истцом сумму взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей не признает, считая ее неправомерной и чрезмерно завышенной, при этом просила суд снизить указанную сумму до разумной.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Часть 3 ст. 947 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часа .... минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...., госномер ...., принадлежащего по праву собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и ...., госномер ...., под управлением ФИО3 принадлежащего ей по праву собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: повреждены передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое зеркало заднего вида, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, крышка багажника, передняя правая блок-фара, ручка правой передней двери, ручка задней правой двери и другие повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ...., госномер .... на момент дорожно-транспортного происшествия была страхована в соответствии с законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №.... в страховой компании ООО СК «....», что подтверждается страховым полисом серии .....

Согласно ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № ...., истец своевременно обратилась в ООО СК «....» с просьбой о выплате страхового возмещения, а также предоставила все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, и автомобиля для осмотра, тем самым выполнила все обязательства перед страховой компанией ООО СК «....».

ООО СК ....» в лице Рязанского филиала приняло от истца все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, также организовало осмотр транспортного средства ...., госномер .... с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Однако в момент рассмотрения дела о страховом случае у страховой компании ООО СК «....» была отозвана лицензия. Выплата страхового возмещения истцу так и не была произведена.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, с подачей претензии, однако выплаты не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ...., госномер ...., истец обратилась в ООО «....». Согласно экспертному заключению .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 437 600 рублей, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 287 600 рублей. За проведение экспертизы истцом было уплачено 12 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № ...., в течение .... календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, однако по истечению срока и до настоящего времени, оплаты страхового возмещения или мотивированного отказа в выплате не последовало.

Поскольку страховое возмещение истцу ФИО3 до настоящего времени не выплачено, заключение эксперта ООО «....» ответчиком не оспаривается, сумма страхового возмещения представителем истца снижена до 200 000 рублей.... судом признано обоснованным, в связи с чем, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В судебном заседании бесспорно установлено, что период просрочки выплаты ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО3 страхового возмещения составляет .... дней. В связи с тем, что страховая выплата в пользу истца ответчиком до настоящего времени не осуществлена, суд считает необходимым взыскать неустойку, однако приходит к выводу, что размер неустойки заявленной ко взысканию истцом в сумме 218 576 рублей является чрезмерно завышенным. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено наличие вины ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении прав потребителя ФИО3, выразившееся в несвоевременной выплате ей страхового возмещения, с учетом требования закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО3, однако с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, необходимым снизить его размер до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору .... от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 ООО «....» за предоставление оценочных работ было оплачено 12 000 рублей. Данное заключение судом принимается как обоснованное и указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом были оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией договора, а также копией акта приема-передачи денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. За оформление доверенности, выданной на конкретное дело истцом уплачено 1 200 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя истца, возражений ответчика относительно чрезмерности указанных расходов, и считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в размере 8 000 рублей является разумной и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, также подлежит взысканию сумма в размере 1 200 рублей за оформление доверенности на представление интересов истца в судебных заседаниях.

Кроме того истцом были понесены дополнительные расходы на получение в экспертной организации ООО «....» копий экспертного заключения .... от ДД.ММ.ГГГГ, документов подтверждающих оплату работ по оценке и копий судебных документов в размере 1 690 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 700 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, неустойку в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, моральный вред в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 200 (Одна тысяча двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 1 690 (Одна тысяча шестьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 700 (Пять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Здор

....