Решение № 2-1444/2020 2-236/2021 2-236/2021(2-1444/2020;)~М-1325/2020 М-1325/2020 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1444/2020

Дело № 2-236/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при помощнике ФИО1, с участием представителя ответчика ФИО2 - адвоката Османова Б.Э. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3, поданному через представителя по доверенности ФИО4, к Карибовой Камилле Ага-Керимовне о взыскании суммы задолженности по договору заказа-наряда и судебных расходов,

установил:

Истец ИП ФИО3 через представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 279568,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7534,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000,00 рублей, суммы госпошлины в размере 6026 рублей. В обоснование иска указал, что на основании договора заказ-наряда № и акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оказал ФИО2 услуги по ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № на сумму 279568,00 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего момента задолженность не погашена. На сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. За защитой своих прав и законных интересов ИП ФИО3 обратился за оказанием юридической помощи к ИП ФИО4, в связи с чем, понес расходы по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ год в размере 30000 рублей.

Истец ИП ФИО3, его представители ФИО4, ФИО5, извещенные должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от представителей истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в их отсутствие. Ранее в дополнениях к исковому заявлению представитель истца ФИО4 указала, что довод ответчика о том, что заказчиком в заказ-наряде указан ФИО11, не соответствует действительности, так как в нем указаны как ФИО11, изначально представившийся собственником, так и ФИО2 После того, как заказ-наряд был оформлен, ФИО11 устно сообщил, что собственником машины является ФИО2, в связи с чем администратор ИП ФИО3 разборчиво указал фамилию и инициалы ФИО2А-К. не печатным текстом, а «от руки». Расшифровка подписи ФИО2 администратором СТО не влияет на волеизъявление ФИО2, подписавшей заказ-наряд. Изначально ответчик обратился для диагностики автомобиля, для этого было проведено снятие-установка АКПП, дефектовка (определение причины неисправности, оценка его годности специалистом) и сборка АКПП. При выполнении работ необходимо было использование расходных материалов, объем которых изначально определить было невозможно, в связи с чем был повторно подписан заказ-наряд на окончательную сметную стоимость работ. При снятии АКПП была произведена замена сервотроника и другие работы, указанные в заказ-наряде. Ответчик, передавая свое транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, иному лицу, понимал и конклюдентными действиями подтвердил свое волеизъявление.Истец предполагает, что ответчик, действуя совместно с ФИО10, своими действиями изначально пытался ввести истца в заблуждение, чтобы бесплатно получить заказанные и выполненные работы (услуги). Довод представителя ответчика о том, что на ФИО2 А-К. было оказано «давление» необоснован, так как ни чем не подтвержден: представителем не даны пояснения какого рода давление было оказано, кем. Факт обращения ФИО2А-К. в правоохранительные органы не свидетельствует о том, что на ответчика было оказано какое-либо давление, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что правоохранительными органами вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик ФИО2, извещенная должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверив представление своих интересов адвокату Османову Б.Э., который в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что между собственником автомобиля ФИО2 А-К. и ИП ФИО3 никаких договорных обязательств не было, автомобиль для проведения ремонтных работ истцу не передавался. ИП ФИО3 является стороной недобросовестно заявившей необоснованный иск, так как в заказ-наряде, заказчиком указан ФИО11 Согласно свидетельства транспортного средства собственником транспортного средства является ФИО2, ответчиком не представлены какие-либо сведения, указывающие на то, что ФИО11 имеет право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет, договор купли-продажи). Следовательно, ИП ФИО3 заключил договор заказ-наряда с ФИО10, который не имел на тот момент и не имеет документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, что является нарушением п. 14 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290. Следовательно, договор является незаключённым. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Заказ - наряд ответчика заставили подписать под угрозой разбора автомобиля в октябре 2020 года, в момент, когда ФИО2 А-К. приехала на стоянку забрать свой автомобиль. Стороной ответчика представлен второй заказ-наряд, содержащий иные сведения, чем в заказе-наряде, представленном истцом суду. Действия истца полностью противоречат положениям «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, в частности тому, что исполнитель обязан одновременно с договоромсоставить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю. Как следует из материалов данного дела, ни истцом, ни представителем истца не представлен приёмо-сдаточный акт, следовательно, это подтверждает и прямо указывает, что автомобиль ФИО2 А-К. не принимался исполнителем ИП ФИО3 для проведения каких-либо работ.В материалах дела имеется доверенность ФИО2 А-К. В материалах дела отсутствует какая-либо доверенность от имени ФИО2 А-К. Утверждение о том, что невозможно установить перечень расходных материалов является также несоответствующим действительности, так как ИП ФИО3 осуществляет деятельность по ремонту АКПП и специализируется на ремонте АКПП, следовательно, имеет определённый опыт по ремонту АКПП, то соответственно располагает информацией о расходных материалах и необходимых норма часов при снятии, установке и ремонте АКПП. Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ с датой в верхней части листа ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика, в перечень работ входило с/у АКПП, дефектовка и сборка АКПП, а в заказ наряде представленном представителем истца, появился ещё один пункт (замена сервотроника - электронной системы, позволяющей регулировать усиление на рулевом колесе в зависимости от скорости движения автомобиля). Если бы исполнителем проводился ремонт автомобиля ФИО2 А-К., то у Истца имелись бы документы, оформленные в соответствии с законодательством РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Если условия возмездного договора не предусматривают или не позволяют определить срок оплаты, по общему правилу обязательство должника должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Порядок приема-сдачи транспортных средств на ремонт регламентирован постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (ред. от 31.01.2017) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (далее - Правил оказания услуг).

В соответствии с п. 14 Правил оказания услуг договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет). При сдаче в ремонт отдельных составных частей автомототранспортного средства, не являющихся номерными, предъявления указанных документов не требуется.

Потребитель, не являющийся собственником автомототранспортного средства, предъявляет документ, подтверждающий право на эксплуатацию автомототранспортного средства.

Согласно п.13 Правил оказания услуг исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить работу).

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать сведения о фирменном наименовании (наименование) и место нахождении (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Согласно п. 20 Правил оказания услуг потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Как установлено письменными доказательствами, истцом в обоснование заявленного требования представлен акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в адресной строке (верхнем колонтитуле страницы) данные о виде компьютерной программы в которой он был создан и дату ДД.ММ.ГГГГ, в строке «покупатель» указан ФИО12 и исполненная от руки запись ФИО2, далее в строке - автомобиль: <данные изъяты>; в таблице виды работ и расходных материалов: с/у АКПП: количество -1,0, цена - 6000,00, всего - 6000,00; замена сервотроника - количество -1,0, цена - 8000,00, всего -8000,00; акпп дефектовка и сборка - количество -1,0, цена - 12000,00, всего -12000,00, итог работ на сумму - 26000,00. По заменяемым деталям: вал сервотроника: количество -1,0, цена - 55600,00, всего -55600,00; гидротрансформатор восст.: количество -1,0, цена - 13500,00, всего -13500,00; двигатель сервотроника: количество -1,0, цена - 30400,00, всего -30400,00; комплект прокладок и сальников: количество -1,0, цена - 14500,00, всего -14500,00; комплект втулок: количество -1,0, цена - 13800,00, всего -13800,00; комплект стальных дисков: количество -1,0, цена - 14950,00, всего -14950,00; комплект фрикционных дисков: количество -1,0, цена - 11800,00, всего -11800,00; масло АКПП: количество - 12, цена - 1380,00, всего -1380,00; мехатроник б/у: количество -1,0, цена - 91000,00, всего - 91000,00; фильтр поддон акпп: количество -1,0, цена - 12500,00, всего -12500,00; итого материалов: 21, на сумму 274610,00 с расшифровкой суммы прописью. Далее имеется печатный текст: «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Отпустил: рукописная подпись ФИО3, получил: неразборчивая подпись с расшифровкой от руки ФИО2

Ответчиком представлен суду заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в адресной строке (верхнем колонтитуле страницы) данные о виде компьютерной программы в которой он был создан, и дату ДД.ММ.ГГГГ, в строке «покупатель» указан ФИО13, его телефон, далее в строке - автомобиль: <данные изъяты>, гос. номер №, указан vin, год выпуска и пробег, в таблице в строке: материалов 0, на сумму 0,00 без НДС; в сроке выполненные работы по заказ-наряду №: с/у АКПП: количество -1,0, цена - 6000,00, всего - 6000,00; акпп дефектовка и сборка - количество -1,0, цена - 12000,00, всего -12000,00; итого работ: 2, на сумму 18000,00 без НДС с расшифровкой суммы прописью. Исполнитель: рукописная подпись ФИО3, Заказчик: ФИО14 без подписи.

Так как документы созданы в программе для сервиса <данные изъяты> разработчиком программы компанией <данные изъяты> на запрос был дан ответ, что признаками создания в данной программе является типовая адресная срока (верхний колонтитул страницы), заменять (изменять) дату или иные данные в которой возможности нет, так как данные автоматически подставляет браузер пользователя при печати документа без возможности редактирования.

Таким образом, суд приходит к следующему: доводы ответчика о том, что ею, как собственником автомобиля, подписан акт об оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается при сравнении представленных актов, что также косвенно подтверждается представленным истцом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены объяснения как ФИО2, так и ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в сервис обращался ФИО15 по факту ремонта и диагностики автомобиля, были выявлены недостатки и подписан заказ-наряд № на выполнение работ автомобиля. Далее ДД.ММ.ГГГГ в автосервис прибыла гр. ФИО2, которая попросила вернуть автомобиль и пояснила, что согласия на проведение ремонтных работ не давала и не подписывала заказ-наряд на выполнение ремонтных работ, в связи с чем хочет забрать автомобиль.

Довод ответчика о том, что она была введена в заблуждение тем, что ей нужно подписать документ для того, чтобы забрать машину, и поэтому был подписан заказ-наряд, при этом расшифровка подписи ею не делалась, материалами дела и истцом не опровергнут.

Доказательств того, что у ФИО16 имелись полномочия на управление транспортным средством, автомобиль был принят работником автосервиса для проведения ремонтных работ, выдан акт приемки автомобиля, оформлен наряд-заказ, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает подтвержденным факт того, что ФИО2 не давала согласие на выполнение работ по ремонту автомобиля, в связи с чем исполнитель не вправе был без согласия потребителя выполнять ремонтные работы. Следовательно, потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы задолженности не подлежат удовлетворению. Производные от основных требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суммы госпошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ИП ФИО3, поданного через представителя по доверенности ФИО4, к Карибовой Камилле Ага-Керимовне о взыскании суммы задолженности в размере 279 568 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 534,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, суммы госпошлины в размере 6026 (шесть тысяч двадцать шесть) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Е.А. Бондаренко