Апелляционное определение № 33-6601/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Выродова Е.О.

УИД: 61RS0050-01-2025-001829-87

дело № 33-6601/2026

дело № 2-46/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корецкого А. Д.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, по апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 января 2026 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что в отношении него было незаконно возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 13.05.2025 он был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 11.06.2025 данное постановление было оставлено без изменения.

Постановлением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2025 решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 11.06.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 20.10.2025 постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Ростовской области убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 115 000 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 200 000 руб. и судебные расходы по настоящему гражданскому делу.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 января 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 651 руб., почтовые расходы в размере 217,55 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области просят отменить решение суда, полагая его незаконным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование апеллянты приводят доводы о том, что сотрудники МВД, оформившие протокол об административном правонарушении, не знали и не могли знать о нарушении врачом, проводившим медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, порядка проведения медицинского освидетельствования, что отсутствует их вина в незаконном привлечении истца к административной ответственности, что виновником незаконного привлечения истца к административной ответственности является врач, проводивший его медицинское освидетельствование, однако он не был привлечен к участию в деле, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и образует самостоятельное основание для отмены обжалуемого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Ростовской области по доверенностям ФИО2 просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц: ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области, ГБУ РО «ЦРБ» в Сальском районе, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разъясняя эту норму, Верховный Суд РФ указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда от 20.10.2025 отменено постановление мирового судьи от 13.05.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В этой связи вывод обжалуемого решения о наличии у ФИО1 права на возмещение расходов по оплате услуг защитника, понесенных в ходе производство по привлечению его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным, т.к. соответствует указанным выше нормам права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен инспектором ДПС ДОБ ДПС Госавтоинспекции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ МВД России по Ростовской области САМ – должностным лицом органа внутренних дел.

Именно этот протокол послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и последующего привлечения истца к административной ответственности.

Без составления протокола об административном правонарушении сам по себе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не образует основания для привлечения освидетельствуемого к какой-либо ответственности.

В этой связи довод жалобы о том, что именно акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения явился основанием его привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению, как не основанный на законе и несоответствующий материалам дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2865-О в случае прекращения дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, расходы на оплату услуг защитника подлежат возмещению за счёт казны того публично-правового образования, чьим должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, послуживший основанием для возбуждения дела.

В этой связи довод жалобы о том, что убытки, причиненные ФИО1 незаконным привлечением к административной ответственности, должен нести врач, проводивший его медицинское освидетельствование, подлежит отклонению, как несоответствующий закону.

В соответствии с п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), критерием возмещения расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, прекращённому в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, является итоговое решение в пользу заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Аналогичная позиция сформулирована Конституционным Судом РФ (Постановление Конституционный Суд Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П ).

В этой связи доводы жалобы об отсутствии вины должностного лица ГИБДД, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, не освобождает апеллянта от возмещения причиненных истцу убытков, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось врачом от имени ГБУ РО «ЦРБ» в Сальском районе в рамках исполнения им своих трудовых обязанностей.

Таким образом в силу ст. 1068 ГК РФ решение по настоящему делу не разрешает вопрос о правах и обязанностях указанного врача, а его работодатель - ГБУ РО «ЦРБ» в Сальском районе, от имени которого выполнялось освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, к участию в настоящем деле привлечено, в связи с чем доводы жалобы о том, что непривлечение к участию в настоящем деле врача, непосредственно подписавшего акт освидетельствования, является существенным нарушением норм процессуального права и образует самостоятельное основание для отмены обжалуемого решения, подлежат отклонению, как несоответствующие закону и материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 мая 2026 г.