Решение № 2-7024/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-7024/2019

дело № 2-7024/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара по подсудности на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.04.2019г. поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 02.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет Круз г/н № принадлежащего потерпевшему ФИО4 и автомобиля марки Gelly Emgrand г/н №, находившегося под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобилю Шевролет Круз г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО5 гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

По договору цессии от 05.09.2016г. право требования страхового возмещения по факту данного ДТП передано потерпевшим ФИО4– ФИО2, который 27.09.2017г. переуступил право требования страхового возмещения по факту данного ДТП - ФИО1, заключив с ним договор цессии.

Истец направил досудебную претензию в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако его требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями, просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 147 971 руб., включая расходы на проведение независимой оценки в размере 13 000 руб. и почтовые расходы на направление заявлений и претензий ответчику в размере 6 400 руб., а также неустойку за период с 29.09.2016г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 1 479,71 руб. в день; финансовую санкцию за период с 29.09.2016г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 200 руб. в день за каждый день просрочки; штраф в размере 50 % в соответствии с Законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; стоимость оформления доверенности в размере 1 500 руб.; расходы по оплате аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы на свидетельствование верности выписки из паспорта в размере 300 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств от него не поступало.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, против исковых требований возражала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет Круз г/н № принадлежащего потерпевшему ФИО4 и автомобиля марки Gelly Emgrand г/н №, находившегося под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобилю Шевролет Круз г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО5 гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что согласно договору цессии от 05.09.2016г. право требования страхового возмещения по факту данного ДТП передано потерпевшим ФИО4 – ФИО2 (л.д. т. 1 л.д. 20-21).

09.09.2016г. ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д.24).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, поврежденный автомобиль был осмотрен компанией АО «Технэкспро» (т. 2 л.д. 77).

По результатам осмотра составлено экспертное заключение, в соответствии с которым сумма ущерба составляет 19700 руб. (т. 2 л.д. 78-81).

Решение о выплате страхового возмещения не принималось.

Не согласившись с результатами оценки, потерпевший обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 15.09.2016г., выполненному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 113 275 руб., УТС 10 296 руб. (т. 1 л.д. 43-50).

За проведение оценки оплачено 13 000 руб. (т. 1 л.д. 42).

13.10.2016г. ФИО2 направил ответчику экспертное заключение независимого оценщика ИП ФИО6, а также досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами экспертной оценки ИП ФИО6

Как видно из материалов дела, ФИО2 отказано в выплате по причине предоставления реквизитов потерпевшего.

По договору цессии от 27.09.2017г. право требования страхового возмещения по факту ДТП ФИО2 передано ФИО1

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п.1 ст. 384 ГК РФ).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В материалах дела имеются доказательства соблюдения ФИО1 претензионного порядка, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Не получив страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о его взыскании.

В целях устранения противоречий по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Лаборатория судебных исследований» № от 23.07.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевролет Круз г/н № в результате ДТП, произошедшего 02.09.2016г., с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19.10.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с округлением 31400 руб. (т. 2 л.д. 130-145).

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Судом установлено, что судебное заключение составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 39), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным, выполненным в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, ввиду чего довод представителя ответчика о недопустимости данного заключения судом отклонен.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № от 15.09.2016г., выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 113 275 руб., УТС 10 296 руб. суд приходит к выводу о признании его недопустимым доказательством ввиду следующего.

Согласно п. 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. № 433-П), при организации экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС.

На основании ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России от 09.09.2014г. № 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительного ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, экспертное заключение ИП ФИО6 проведено не по правилам, утвержденным Банком России от 19.09.2014г. № 432-П, без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Так, представленный в заключении акт осмотра не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений. В связи с чем невозможно установить стоимость ремонта ТС. Кроме того, приложенные фото не подтверждают вид и объем повреждений зафиксированных в акте осмотра что является нарушением положений о Единой методике и не позволяет прийти к выводу о степени повреждения деталей.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО6 от 15.09.2016г. получено с нарушением прав ответчика, не соответствует ФЗ «Об ОСАГО», положению о Правилах ОСАГО, положению о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС, положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 432-П, суд полагает необходимым признать данное заключение недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств по делу.

Ввиду исключения данного заключения из числа доказательств по делу, расходы на его проведение не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу судебного решения и руководствовать его выводами при расчете размера причиненного ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 31400 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает заявленную истцом неустойку (1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с 29.09.2016г.) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить ее размер до 1 000 руб.

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок направлял мотивированные отказы, во взыскании финансовой санкции следует отказать.

В соответствии с 71 указанного постановления от 26.12.2017г. № 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на страховую компанию заявленных истцом ФИО1 (цессионарием) мер ответственности в виде штрафа, компенсации морального вреда, мотивированных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям искового заявления, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость свидетельствования копии паспорта в размере 300 руб., а также расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб.

Кроме того, согласно исковым требованиям, истцом в состав страховой выплаты включены почтовые расходы по направлению претензий и заявлений ответчику в размере 6 400 руб., которые вопреки доводам истца, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ при наличии к тому оснований.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, доверенность, выданная истцом представителю ФИО7 (т. 1 л.д. 141-142), является общей, не содержит сведений о конкретном страховом случае, являющемся предметом настоящего спора.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В этой связи требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг не подлежит удовлетворению.

Также не имеется оснований для взыскания расходов на свидетельствование копий документов, поскольку предоставление нотариально заверенной копии паспорта истца при обращении в суд законом не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не могут быть удовлетворены в заявленном размере, так как в судебные заседания по рассмотрению иска представитель истца по доверенности ни разу не явился, фактически интересы истца не представлял, ввиду чего суд полагает возможным уменьшить данную сумму до 1000 руб.

Стоимость почтовых услуг в размере 6 400 руб., оплаченных не истцом, не может быть взыскана в рамках правовых конструкций ст. 98 ГПК РФ.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 31 400,00 руб., неустойку в размере 1 000 руб., оплату представителя в размере 1000руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., а всего 34900 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья