Решение № 2-445/2017 2-445/2017~М-488/2017 М-488/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-445/2017

Дело № 2-445/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Покровск 30 ноября 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего- судьи Аммосовой С.М.,

при секретаре Слепцовой О.И.,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика - администрации Муниципального образования «Город Покровск» Хангаласского района РС(Я) по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Покровск», ФИО4, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), об оспаривании распоряжения администрации Муниципального образования «Город Покровск» о предоставлении в аренду земельного участка, договора аренды земельного участка, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации МО «Город Покровск», третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РС (Я) и ФИО4, об оспаривании распоряжения администрации МО «Город Покровск» о предоставлении в аренду земельного участка и договора аренды земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ. Ранее спорный участок принадлежал ФИО1 на праве аренды, согласно договорам аренды земельного участка от 14 октября 2004г., 13 сентября 2007г. № 505. Затем на основании распоряжения администрации МР «Хангаласский улус» РС (Я) от 05 августа 2008г. и договора купли-продажи № 1-135 от 17 августа 2008г. на праве собственности. С целью оформления кредитного договора 26 мая 2017 года он обратился в МО «Город Покровск» с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Ответом от 23 июня 2017г. в предоставлении указанного разрешения отказано, ввиду несовпадения кадастрового номера. Администрацией МО «Город Покровск» 17 августа 2017г. предоставлены распоряжение № 153 от 15 февраля 2017г. о предоставлении ФИО4 земельного участка, договор аренды № 30 от 15 февраля 2017г. земельного участка с кадастровым номером №. Согласно заключению кадастрового инженера от 25 августа 2017г., через границы земельного участка истца проходит земельный участок, предоставленный ФИО4, имеется наложение на земельный участок истца. В связи с чем, истец просит признать недействительным распоряжение МО «Город Покровск» от 15 февраля 2017г. № 153 о предоставлении ФИО4 в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № с площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор № 30 от 15 февраля 2017г., заключенный между администрацией МО «Город Покровск» и ФИО4, аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с МО «Город Покровск» судебные расходы в размере 25 300 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя- 20 000 руб., на экспертное заключение- 5000 руб., на уплату госпошлины- 300 руб.

Определением Хангаласского районного суда РС (Я) от 03 ноября 2017г. по ходатайству истца по данному делу ФИО4 привлечен в качестве соответчика.

Истец ФИО5 и представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РС (Я) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РС (Я).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО2 исковые требования полностью поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, также указала, что администрация МО «Город Покровск» не может являться распорядителем земельного участка, находящегося в собственности другого гражданина, тем более возвращать имущество и передавать по акту приема и передачи земельного участка. Просила также взыскать с ответчиков расходы, связанные с оформлением доверенности, а также расходы на проезд.

Представитель ответчика администрации МО «Город Покровск» по доверенности ФИО3 исковые требования признал, при этом пояснил, что в настоящее время распоряжение № 153 от 15 февраля 2017г. отменено, договор аренды спорного земельного участка расторгнут, с требованиями о взыскании судебных расходов согласился.

Ответчик ФИО4 с иском не согласился, при этом признавая, что действительно он заключил с администрацией МО «Город Покровск» договор аренды земельного участка, однако он не знал, что данный участок принадлежит другому лицу. Пояснил, что заключено соглашение от 14 ноября 2017г. о расторжении договора аренды спорного земельного участка с кадастровым номером № с площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которое зарегистрировано в ЕГРП, регистрирующая запись внесена ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия). С требованиями о взыскании судебных расходов не согласился, указав, что соответчиком по указанному делу стал по вине администрации МО «Город Покровск». Также подтвердил, что ранее до подачи истцом иска в суд истец заявлял ему о том, что он должен расторгнуть договор аренды указанного земельного участка, однако он не согласился, поскольку он понес расходы за землеустроительное дело.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в настоящее время договор аренды спорного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, от 15 февраля 2017г., заключенный между администрацией МО «Город Покровск» и ФИО4, расторгнут соглашением от 14 ноября 2017г.

Распоряжением администрации МО «Город Покровск» от 22 ноября 2017г № 1229 отменено ранее изданное спорное распоряжение № 153 от 15 февраля 2017г. «О предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства ФИО4», в связи с расторжением договора аренды.

Таким образом, ответчиками добровольно исполнены требования истца в части отмены распоряжения и договора аренды. В настоящий момент предмет спора отсутствует.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиками требования истца удовлетворены добровольно только после предъявления иска, истец вправе требовать возмещения ответчиками судебных расходов.

Рассматривая требования в части взыскания расходов на услуги представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание категорию дела, характер спора, составление представителем искового заявления, собирание и представление доказательств, количество затраченного времени на его рассмотрение, с учётом принципа разумности полагает требование о взыскании 20 000 рублей, подтвержденное соглашением (договором) на оказание юридических услуг от 27 июня 2017г. и квитанциями к приходным кассовым ордерам № 24 от 01 июля 2017г. и № 30 от 17 октября 2017г. о получении суммы в размере 15 000 рублей и 5000 рублей удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная истцом ФИО5 на имя представителя ФИО2, не содержит указания на представление интересов конкретно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на её оформление у суда не имеется.

Кроме того, в связи с необходимостью представления в судебное заседание доказательств, истцом понесены расходы по составлению Заключения кадастрового инженера, подтверждающего наложение земельных участков, за которое уплачено 5000 руб., что подтверждается договором с ООО «Республиканский центр кадастровых инженеров» от 25 августа 2017г., квитанциями к приходным кассовым ордерам № 45 от 23 августа 2017г. и № 47 от 25 августа 2017г. Данные расходы связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми, в связи с чем, подлежат компенсации в пользу истца.

Требования о взыскании расходов по оплате проезда представителя подлежат удовлетворению, поскольку представителем истца представлены достоверные доказательства несения расходов истца по оплате проезда представителя в рамках настоящего гражданского дела. Представитель истца, проживающий в г. Якутске, воспользовался транспортными услугами по маршруту Якутск-Покровск-Якутск для участия в судебных заседаниях 17 октября, 27 октября, 03 ноября 2017г., оплатив в общей сложности 800 рублей, указанная сумма была возмещена истцом в соответствии с п. 4.3 Соглашения (договора) об оказании юридической помощи.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, составляют 300 рублей и подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 26 100 руб., из которых 20 000 рублей составляют расходы на оплату услуг представителя, 5000 рублей – расходы, связанные с получением заключения кадастрового инженера, 800 рублей - расходы по оплате проезда представителя, 300 рублей – расходы на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Покровск», ФИО4, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) об оспаривании распоряжения администрации Муниципального образования «Город Покровск» о предоставлении в аренду земельного участка, договора аренды земельного участка, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с администрации Муниципального образования «Город Покровск» и ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходы, связанные с получением заключения кадастрового инженера - 5000 руб., расходы на проезд представителя - 800 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 300 руб., всего 26100 (двадцать шесть тысяч сто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 5 декабря 2017г.

Судья: С.М. Аммосова