Решение № 2-140/2024 2-140/2024(2-2989/2023;)~М-2266/2023 2-2989/2023 М-2266/2023 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-140/2024

Дело № 2- 140\2024

УИД 22RS0066-01-2023-002740-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Шульц Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО « ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

САО « ВСК» обратилось в Железнодорожный районный суд города Барнаула с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований заявителем, с учетом уточнения, указано следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный помер №, причинен ущерб ФИО1, собственнику транспортного средства- автомобиля « <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, <адрес> года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол) с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения № №, что не оспаривается САО «ВСК».

в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость Транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

САО «ВСК» предоставлен отчет по торгам по лоту № №, окончание торгов: ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость годных остатков Транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на экспертное заключение ИП ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (эксперт-техник ФИО4), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Экспертом-техником сделан вывод о полной (конструктивной) гибели Транспортного средства потерпевшего.

Исходя из выводов экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель Транспортного средства.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек), из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Однако, заявитель - САО ВСК, с принятым решением Финансового уполномоченного не согласен, считает, что в основу решения Финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона.

Так, САО «ВСК» не согласно с заключением экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы.

Определение годных остатков автомобиля истца определено заключением судебной экспертизы методом, не имеющим обоснования.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона Об ОСАГО Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Такой методикой является утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П или от 04.03.2021г. №755-П (для ДТП после 20.09.2021г.) Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее -Единая методика).

На такой порядок указано и в разъяснениях Пленума Верховного суда РФ, в частности, в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Согласно п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет”) по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Таким образом, в соответствии с п. 5.4. Единой методики, стоимость годных остатков ТС определяется по данным специализированных торгов.

Соответственно, приоритетным порядком определения стоимости годных остатков транспортного средства является определение на специализированных торгах, и лишь при их отсутствии - по данным универсальных площадок либо расчетным методом.

Между тем, эксперт АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» не проводил открытую публичную реализацию поврежденного автомобиля заявителя на специализированных торгах.

Согласно заключению организованной Финансовым уполномоченным экспертизы стоимость годных остатков, без обоснования невозможности определения по результатам специализированных торгов, определена расчетным методом, в то время, как примененный ответчиком метод имеет большую юридическую силу в силу приоритета данных специализированных торгов.

Поскольку поврежденное ТС потерпевшего может быть реализовано по результатам специализированных торгов, определение стоимости годных остатков ТС расчётными методами в соответствии с пп. 5.4., 5.5. Единой методики, не производится.

Расчет ущерба в экспертном заключении, составленном АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» противоречит пп. 5.4., 5.5. Единой методики.

С учетом изложенного, заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., составленное экспертом-техником ФИО4, АНО «СОДФУ», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Нарушения, допущенные привлеченным Финансовым уполномоченным экспертом, подробно изложены в прилагаемой суду первой инстанции рецензии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Представитель заявителя по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковое заявление об отмене решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в иске, в материалы дела заявителем представлены письменные пояснения, согласно которым, представитель САО «ВСК», после проведенной судебной экспертизы, возражал против назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Заинтересованное лицо - ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении искового заявления САО

« ВСК». При этом представитель ФИО6 пояснил, что согласно выводам судебной экспертизы, определить стоимость годных остатков автомобиля на основании данных специализированных торгов на дату ДТП, невозможно, в связи с этим, определение стоимости годных остатков возможно только расчетным способом. Оснований для отмены решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Представитель службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и временно его проведения извещен надлежащим образом, представил на иск письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявления САО « ВСК », при этом указал, что доводы САО « ВСК» о том, что Финансовый уполномоченный, при определении стоимости годных остатков, не принял во внимание п.п. 5.4, 5.5 положений Банка России № 755-П и определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, необоснованны. Доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств путем проведения аукциона в электронной форме в соответствии с ГК РФ и действующим законодательством РФ, содержат общие требования, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Так, в частности, участник, выставляющий лот (поврежденное транспортное средство) должен быть собственником данного лота, т.к. целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. В ходе рассмотрения обращения потребителя у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. ( №, л.д. №)

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный помер №, причинен ущерб ФИО1, собственнику транспортного средства – автомобиля « <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, <адрес> года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Заявителя застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения № №, что не оспаривается Финансовой организацией.

в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

по заказу Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость Транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Финансовой организацией предоставлен отчет по торгам по лоту № №, окончание торгов: ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость годных остатков Транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выплатила Заявителю ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № №.

в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», в соответствии с требованиях Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения АНО « Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Экспертом-техником сделан вывод о полной (конструктивной) гибели Транспортного средства потерпевшего.

Финансовый уполномоченный, исходя из проведенной экспертизы, пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек), из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства.

Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

При этом стоимость годных остатков экспертом определена расчетным методом по правилам Единой методике.

В обоснование применения расчетного метода, экспертом указано следующее.

Пунктом 5.4 Положения № 755-П определено, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

При этом Положение № 755-П не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов.

Действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает значение термина «специализированные торги».

Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из пунктов 3 и 6 статьи 448 ГК РФ, факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар.

При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно статье 209 ГК РФ является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона.

Таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника.

Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 ГК РФ.

В этой связи, применение норм из Положения № 755-П, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в распоряжение эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт- техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов.

Указанные обстоятельства при принятии решения приняты во внимание Финансовым уполномоченным.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, заявитель – САО «ВСК», обратилось в суд с настоящим иском.

В целях полного, объективного рассмотрения дела судом, по ходатайству стороны заявителя, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профит-Эксперт».

Согласно выводам Заключения Эксперта № № ООО « Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. номер №, на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определение стоимости годных остатков на основании данных специализированных торгов (аукционов) произведено на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Определить стоимость годных остатков данным способом на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. ( ответ по первому вопросу)

По второму вопросу:

Учитывая выводы по перовому вопросу, определять стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. номер № расчетным методом не требуется.

По разрешенным экспертом вопросам:

- Определить рыночную стоимость автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

- Определить стоимость остатков автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ расчетным методом в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, сделаны выводы:

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> (четыреста девяносто семь тысяч) рублей <данные изъяты> копеек.

Стоимость остатков автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная расчетным методом в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет: <данные изъяты> (сто две тысячи) рублей <данные изъяты> копеек.(т.№, л.д. №)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы данной экспертизы, при этом пояснил, что определить стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных специализированных торгов, не представляется возможным. В целях полноты и ясности его Заключения, экспертом определена рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», а также стоимость годных остатков автомобиля, определенная расчетным методом.

Заключение эксперта и показания эксперта ФИО7 в судебном заседании последовательны, обоснованны, и не доверять им оснований у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит исследовательскую часть, ссылку на используемую литературу; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Обстоятельств и оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, судом не установлено и такого ходатайства сторонами по делу не заявлялось.

Согласно произведенному экспертом ООО «Профит-Эксперт» расчету, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> руб. Стоимость остатков автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная расчетным методом в соответствии с требованиями Единой методики, составляет: <данные изъяты> руб.

С учетом выводов судебной экспертизы, к доплате получается сумма в размере <данные изъяты> руб., ( <данные изъяты>-<данные изъяты>) = <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.- произведенная выплата).

Как указано выше, решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., исходя из заключения эксперта АНО « Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы о взыскании страхового возмещения в указанном размере решением Финансового уполномоченного в пользу ФИО1 мотивированы, основаны на допустимых доказательствах.

Давая анализ выше изложенным обстоятельствам, суд находит решение Финансового уполномоченного № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Доводы Финансовой организации о том, что стоимость годных остатков транспортного средства должна быть определена по данным специализированных торгов, несостоятельны и опровергаются выше изложенными обстоятельствами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Как следует из пунктов 3 и 6 статьи 448 ГК РФ, факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар.

Решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно статье 209 ГК РФ является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона.

Согласия собственника транспортного средства на проведение специализированных торгов на дату дорожно-транспортного происшествия не имелось.

В ходе рассмотрения обращения потребителя ФИО1 у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.

Проведенной по делу судебной экспертизой также установлено, что определить стоимость годных остатков на основании данных специализированных торгов (аукционов) на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Ссылка заявителя - САО « ВСК», на представленную в материалы дела Рецензию ООО «АВС-Экспертиза» на Заключение АНО « Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, во внимание судом не принимается, поскольку Рецензия содержит мнение эксперта (специалиста), относительно представленного в материалы дела доказательства, полученного в соответствии с требованиями закона; эксперт ООО «АВС-Экспертиза» не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В силу ст.ст. 68,86 ГПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Заявление САО « ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО « ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Саввина