Решение № 2-999/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-999/2017

Дело № 2-999/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего Степанова А.А.

при секретаре Евсеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.11.2013г в сумме 1 921 111 руб. 74 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество квартиру ///. В обоснование исковых требований указал, что 14.11.2013г банк заключил с ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 ипотечный кредитный договор для приобретения заемщиками жилья квартиры /// и предоставил для этой цели 1 848 000 рублей на срок 180 месяцев с ежемесячным платежом 15 892 руб. 62 коп. Спорная квартира является предметом залога, в обеспечение взятых на себя обязательств. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства и на 14.10.2016г образовалась перед банком задолженность в сумме основного долга 1 727 886 руб. 75 коп, неуплаченные проценты 140 808 руб. 03 коп, пеня в размере 52 416 руб. 96 коп. Согласно условиям закладной залоговая стоимость квартиры составляет <данные изъяты>

В настоящий момент законным владельцем Закладной, залогодержателем является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», что подтверждено справкой о наличии закладной на счете ДЕПО.

Ответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. 16 сентября 2016 года ответчикам направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении денежных средств, до настоящего времени требование не исполнено.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 между А.» и солидарными заемщиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № .... В соответствии с его условиями заемщику был предоставлен кредит сроком на 180 месяцев в размере 1 848 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу; /// Приобретаемая квартира оформлена в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2

Государственная регистрация права на квартиру произведена 02 декабря 2013 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем 27 ноября 2013 года и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 02 декабря 2013 года за ... (л.д. 33-44).

В силу п.2 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В настоящее время законным владельцем Закладной является истец – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2». Данное обстоятельство подтверждается справкой о наличии закладной на счете депо (л.д. 45).

В связи с изложенным, на основании представленной закладной истец вправе требовать от ответчика исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору осуществляется ежемесячным внесением аннуитетного платежа согласно графику в размере 15 892 руб. 62 коп., размер которого установлен п.1.1.4 договора. Согласно договору ответчики выступают в качестве солидарных заемщиков. (л.д. 8-19).

Ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

На требования от 07 сентября 2016 года о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, ответчики не ответили и мер к погашению долга не предприняли.

В соответствии с кредитным договором ответчики выступают в качестве солидарных заемщиков. В связи с неисполнением ими обязательств по кредитному договору по возврату кредита, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию по состоянию на 14 октября 2016 года задолженность по основному долгу 1 727 886 руб. 75 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом 140 808 руб. 03 коп, начисленные пени в размере 52 416 руб. 96 коп.

Требования истца о взыскании пени суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора.

Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании суммы долга, суд находит размер пени, определенный на 14 октября 2016 года, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 25 000 руб.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда, обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании вышеуказанных норм, в связи с ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: /// суд удовлетворяет требование об обращении взыскания путем продажи данного имущества с публичных торгов.

Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 2 850 000 руб. от стоимости определенной в закладной.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 определением от 10.05.2017 была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 92).

Согласно заключению эксперта Р.» от 26 июня 2017 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: /// составляет 2 409 705 руб.

Суд принимает в данном случае заключение судебной экспертизы за основу определения рыночной стоимости квартиры, так, как в данном случае эксперт непосредственно лично производил осмотр квартиры, в экспертизе содержательно описана исследовательская часть.

Оснований не доверять экспертам Р.» у суда не имеется. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, начальную продажную цену квартиры на публичных торгах суд определяет в размере 1 927 764 руб. (80% от 2 409 705 руб.), как наиболее соответствующую рыночной стоимости квартиры на день вынесения решения.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 6,89 % годовых с 15.10.2016 года на остаток задолженности по основному долгу, также подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с данной нормой права по общему правилу проценты по договору займа выплачиваются до дня возврата займа, если иное не предусмотрено в договоре.

Согласно п.3.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, подлежащей возврату ежемесячно начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заемщики несут солидарную ответственность только при возмещении судебных издержек, к числу которых государственная пошлина частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесена. На основании ст.321-322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы в долевом порядке с ответчиков.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 23 805 руб. 56 коп., по 7 935 руб. 20 коп. с каждого ( л.д. 4).

ООО Р.» обратилось с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы, стоимость которой составила 7 000 руб. Возложенную судом обязанность по оплате экспертизы ответчики не исполнили.

Следовательно в соответствии со ст. 85 ГПК РФ с ответчиков в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию солидарно в возмещение расходов по экспертизе 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент 2014-2» задолженность по кредитному договору № ... от 14 ноября 2013 года. по состоянию на 14 октября 2016 года остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1 727 886 руб. 75 коп., сумма процентов за пользованием кредита – 140 808 руб. 03 коп., пени – 25 000 руб., а всего взыскать 1 893 694 руб. 78 коп.

Определить ко взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент 2014-2» проценты за пользование кредитом, исходя из 6,89% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу начиная с 15 октября 2016 года по дату исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру находящуюся по адресу: ///, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 927 764 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент 2014-2» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 805 руб. 56 коп. по 7 935 руб. 20 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Р.» расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года

Судья А.А. Степанов