Решение № 2-185/2019 2-185/2019~М-147/2019 М-147/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 2-185/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Золотухино Курской области 15 ноября 2019 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № э-2-185-2019 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, администрации г. Курска о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску ФИО5 к ФИО4, администрации г. Курска о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Счастливый И.Л., ФИО5 обратились в Золотухинский районный суд Курской области с исками, уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцы свои требования мотивировали тем, что 19 февраля 2019 года в <адрес> ориентировочно в 14 часов 10 минут водитель транспортного средства ВАЗ 21074, государственный номер № ФИО4 совершил столкновение со стоящими транспортными средствами Chevrolet Lacetti государственный номер <***> принадлежащим ФИО5 и Volkswagen Polo государственный номер №, принадлежащим ФИО2. Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Курской области от 19 февраля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи, с составом административного правонарушения. Однако ответчиком ФИО4 нарушены требования действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована не была, в связи с чем, несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. Ссылаясь на статью 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дорог. Сооружение дорожного транспорта (дорожное плотно) по <адрес> в реестре муниципального имущества г. Курска не значится. Следовательно, администрация г. Курска, не выполнила требования по передаче полномочий по организации муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Курска, а также по осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем, несет ответственность за принадлежащее ей имущество. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo государственный номер №, принадлежащим ФИО2, ФИО3 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля согласно заключению ИП ФИО6 № 06/03/10-1 от 06 марта 2019 года по состоянию на 06 марта 2019 года составила 60242 рубля. Согласно экспертному заключению № 010 от 06 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti государственный номер <***> составила 179042,70 рублей.

ФИО2, Счастливый И.Л. просят суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 60242 рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 2187 рублей и на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей.

ФИО5 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 179042,70 рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 4900,84 рублей и стоимость экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

Истец Счастливый И.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Истец ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании указал о наличии гололеда на проезжей части ввиду чего он не справился с управлением и допустил столкновение с транспортными средствами.

Соответчик – администрация г. Курска, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Третье лицо – ООО «Благоустройство», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявило.

Третье лицо – Комитет ЖКХ г. Курска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявило, в ранее направленном отзыве в суд указало, что дорожное полотно по <адрес> в ведение Комитета ЖКХ г. Курска не передавалось.

Третье лицо ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дрог.

Одновременно положения п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ устанавливают определенные требования к поведению участников дорожного движения, в частности, соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Судом установлено, что 19 февраля 2019 года в <адрес> примерно в 14 часов 10 минут произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который наехав на обледенелый участок дорожного полотна не справившись с управлением допустил столкновение со стоящими транспортными средствами Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 и Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, ФИО3

В результате ДТП принадлежащему ФИО2, ФИО3 автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 60242 рубля; принадлежащему ФИО5 автомобилю Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта – 179042 рубля 70 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами, в том числе заключением № 06/03/10-1 от 06 марта 2019 года, заключением № 010 от 06 марта 2019 года, и не оспариваются сторонами, их представителями и третьими лицами.

Улица Росинка г. Курска не входит в перечень улиц, которые подлежат ремонту и содержанию в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта, технического задания на ремонт и содержание дороги по адресу: <адрес> не выдавалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами административного дела и не оспариваются сторонами, их представителями и третьими лицами.

Обращаясь в суд с иском к виновнику ФИО4 и администрации г. Курска, истцы ссылаются на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, где произошло ДТП, соответчиком – администрацией г. Курска.

Сведений о том, что обязанность по содержанию дороги в месте совершения ДТП было возложено на иное лицо, материалы дела не содержат, в ходе судебного заседания не добыто.

Из сообщения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области следует, что при оформлении административного материала по дорожно-транспортному происшествию имевшему место быть по адресу: <адрес>, сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области составлен акт выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что по состоянию на 21 час 40 минут 19 февраля 2019 года на участке дороги напротив дома № 6 по ул. Росинка г. Курска имеется наледь и обледенение на проезжей части дороги.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами (п. 6.4.10).

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (п. 6.4.10).

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливаются временные знаки «Скользкая дорога» и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью «Осторожно! Гололед!», размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой (п. 6.4.11).

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами также указывается в п.п. 3.3.1, 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р.

В силу п. 4.4.2.1 Руководства, при получении информации о погодных условиях с возможностью образования на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическим ПГМ в количестве 5-15 г/кв.м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч. до прогнозируемого явления погоды.

Наличие гололеда на проезжей части подтвердили в судебном заседании ФИО2, Счастливый И.Л., представитель истца ФИО5 – ФИО7, присутствовавшие на месте ДТП, ответчик ФИО4, а также свидетели – ФИО9, ФИО10, которые в судебном заседании показали, что дорожное покрытие на <адрес> в <адрес>, в месте ДТП было покрыто льдом, было очень скользко.

Наличие дорожных знаков либо обработки реагентами дорожного полотна в районе ДТП не установлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на образование гололеда в месте ДТП, дорожное полотно на <адрес> в момент ДТП не было обработано противогололедными реагентами, в связи с чем имеется и вина соответчика администрации <адрес>, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 в нарушение п. 9.1 ПДД не справился с управлением, в том числе, ввиду наличия гололеда на проезжей части.

При этом суд считает целесообразным установить степень вины ФИО4 в размере 20%, а администрации г. Курска – в размере 80% соответственно.

С учетом данного обстоятельства с ответчика администрации г. Курска в пользу истцов ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию 60242 рубля причиненного им материального ущерба, в пользу истца ФИО5 179042 рубля 70 копеек, причиненного ей материального ущерба.

С учетом установленной судом степени вины ФИО4 в размере 20%, требования истцов к нему удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данной правовой нормы с ответчика – администрации г. Курска в пользу истцов ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2187 рублей, в пользу истца ФИО5 - стоимость экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Курска в пользу истцов ФИО2, ФИО3 сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 60242 рубля, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2187 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 – отказать.

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Курска в пользу истца ФИО5 сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 179042 рубля 70 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения – 20 ноября 2019 года.

Судья С.А. Долженков