Решение № 2-1675/2018 2-1675/2018 ~ М-967/2018 М-967/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1675/2018

Дело № 2-1675/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В.

с участием:

представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа судебных расходов

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ... года в г. Новосибирске по ул.... произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ТС1, госномер ..., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полиса ОСАГО ... и автомобиля ТС2, госномер...., под управлением ФИО2., который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Тойота получил механические повреждения. ... года между ФИО1. и ФИО5 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1. передал ФИО5 право требования страхового возмещения по факту ДТП.

... года истец передал в АО «СОГАЗ» все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако выплаты не поступили. ... года ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился в независимое экспетрное учреждение ООО «А» для определения размера ущерба, согласно которому с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 составила 61500 рублей. Истец был вынужден обратиться к услугам юриста, на что понес убытки в размере 20 000 рублей. Кроме того за просрочку выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 38 130 рублей за период с ... года по ... года, также штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, пояснил, что в связи с добровольной оплатой суммы страхового возмещения ... года, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ... года по ... года в размере 38 050 рублей, а также штраф и судебные расходы на юриста 20 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, просил снизить размеры неустойки и штрафа, т.к. их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просит взыскать расходы на юриста в разумных пределах.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником автомобиля «ТС1», государственный номер ..., его ответственность застрахована в АО «СОГАЗ».

Установлено, что ... года на ... в г. Новосибирске произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее ФИО1.- «ТС1», под управлением ФИО3., получило повреждения.

Вторым участником ДТП был ФИО2., который управлял автомобилем ТС2, государственный номер ..., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Ренессанс», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

Вина водителя ФИО2 в случившемся ДТП сторонами по делу не оспаривалась.

Согласно договора уступки права требования от ... года установлено, что ФИО1. передал свои права требования страхового возмещения к АО «СОГАЗ» по факту ДТП от ... года истцу ФИО5

На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

... года ФИО5 обращался в АО «САГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение в срок выплачено не было.

В пункте 7 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

ФИО5 ... года ответчику была направлена претензия, представлено экспертное заключение ООО «А» от ... года № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 61 500 р.

Однако вышеуказанная претензия также оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № ... ответчик оплатил размер страхового возмещения только ... года после обращения истца в суд.

В силу п. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом насчитана неустойка за период с ... года по ... года в размере 38 050 р.

Поскольку ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд полагает, что со АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая ранее компенсированный размер неустойки, характер и степень вины АО «СОГАЗ» в нарушении сроков перечисления денежных средств, принимая во внимание насчитанный размер неустойки, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 5 000 р.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 20 000 р. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому, с учетом количества состоявшихся судебных заседании и частичного удовлетворения иска, подлежат возмещению в размере 5 000 р.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 480 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 неустойку в размере 7 000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, всего 17 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 480 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2018 года.

Судья С.Н. Пустогачева