Решение № 2-1764/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1764/2020

Дело № 2-1764/20

УИД: 38RS0022-01-2019-002766-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 60 401,50 руб. судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 132 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в районе <адрес>А на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Domani г/н №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Kia Forte г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине обоих водителей, в результате которого автомобилю истца, находящемуся в его собственности были причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 Н.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес>, судебное извещение получено лично, что подтверждается почтовым уведомлением, а также по адресу: <адрес>, откуда судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, судебное извещение получено, что подтверждается почтовым уведомлением, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в районе <адрес>А на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Domani г/н №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Kia Forte г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также ФИО5 признана виновной в п. 9.1 ПДД РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Учитывая обоюдное нарушение п. 9.1 ПДД РФ обоими водителями, возмещению подлежит 50 % ущерба.

Так, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного Экспертной организацией «Бюро Оценки и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумму в размере 120 803 руб.

На основании изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 50 %, должна быть возложена на ответчика ФИО2 поскольку в связи с его неправомерными действиями произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено возражений относительно имущественного размера, не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено возражений относительно имущественного размера, не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма ущерба в размере 60 401,50 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 132 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 60 401 рубля 50 копеек, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 132 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2020 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина