Решение № 2-4949/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-4949/2017

Дело № 2-4949/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Закировой,

при секретаре А.А.Гребеньщиковой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее ООО «СГ «АСКО») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав в обосновании иска, что ... в городе Набережные Челны ... возле ...А произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., в результате чего автомобилю «Mitsubishi EK-Sport» с государственным регистрационным знаком ... принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Mitsubishi EK-Sport» с государственным регистрационным знаком ... составила 189 469 рублей 13 копеек. За составление заключения уплачено 3 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1, потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, надлежащим образом не застрахована, а гражданская ответственность ФИО7, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ....

ООО «СГ «АСКО» в добровольном порядке страховое возмещение не выплатило.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 192 469 рублей 13 копеек, неустойку в размере 51 156 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, пени в размере 5 400 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали, уточнив требования о взыскании неустоек: просил взыскать за период с ... по ... неустойку за невыплату страхового возмещения в сумме 322 120 рублей и неустойку за несвоевременное направление отказа в страховой выплате с ... по ... в сумме 11 200 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» ФИО4 ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, пояснил, что иск не признают по следующим основаниям: ... истец обратился в «СГ «АСКО» ему был дан отказ, на что есть подтверждение, что истцу был отправлен соответствующий ответ. Есть заключение экспертизы, проведенной «СГ «АСКО» в котором сказано, что повреждения не относятся к указанному ДТП. Данный случай был признан не страховым. В ходе судебного процесса была назначена трасологическая экспертиза, дело было приостановлено и суд идет достаточно длительное время. В связи с этим нельзя сказать, что «СГ «АСКО» затягивает процесс. Экспертизой установлено, что повреждения получены при указанном ДТП. Они с этим согласны.

Третье лицо ФИО7 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (ред. от ...) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что ... в городе Набережные Челны на ... возле ...А произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., в результате чего автомобилю «Mitsubishi EK-Sport» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно заключению ..., проведенного ООО «АвтоПраво» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Mitsubishi EK-Sport» с государственным регистрационным знаком ... составила 189 469 рублей 13 копеек. За составление заключения уплачено 3 000 рублей.

Постановлением от ... по делу об административном правонарушении ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 750 рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СГ «АСКО».Истцом ... направлено ответчику заявление о страховом возмещении, ответа на момент обращения в суд не поступило. ... истец направил претензию, которая также на момент обращения в суд оставлена без рассмотрения.Доказательств реагирования на заявления истца ответчиком не представлено. Ссылки о направлении ответов на имя истца с учетом представленных списков отправлений суд признает несостоятельными, а представленные списки ненадлежащими доказательствами. Так, из списка отправлений заказных писем от ... инициалы истца не совпадают с указанными в описи, отслеживание доставки корреспонденции не представлено. По ответу от ... представлен нечитаемый вариант описи, из прослеживаемых с лупой инициалов, вариант печати инициалов истца не совпадает с фактическими инициалами истца, отслеживание доставки корреспонденции также не представлено. По ходатайству представителя ответчика определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... была назначена судебная оценочная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гранит», согласно которой все повреждения автомобиля «Mitsubishi EK-Sport», государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от ..., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 189 900 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 25 000 рублей. При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу судебное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для сомнения в квалификации эксперта не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 189 900 рублей. Требования заявителя в части взыскания с ООО «СГ «АСКО» штрафа суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ч. 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ООО «СГ «АСКО» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 94 950 рублей 50 копеек. (189 900 рублей /2). Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа. Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, отсутствие оплаты, срок задержки оплаты, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб. Поскольку ответчиком своевременно не была выплачена сумма страхового возмещения, то подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с ... по ... в сумме 322 120 рублей, а также неустойки за период с ... по ... за несвоевременное направление отказа в страховой выплате в сумме 11 200 рублей. Сам размер неустойки ответной стороной не оспаривается.В соответствии положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки. Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд также считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, отсутствие оплаты, срок просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения до 35 000 рублей, за несвоевременное направление отказа в сумме до 5 000 рублей, всего 40 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий в связи с нарушением прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд определяет в сумме 3 000 рублей.В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом были понесены расходы по составлению заключения по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, проведенной в досудебном порядке в ООО «АвтоПраво», которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.Поскольку по делу проведена судебная оценочная трасологическая экспертиза по инициативе ответчика, которая не оплачена, то в пользу экспертного учреждения ООО «Гранит» подлежит взысканию соответчика 25 000 рублей.

Истцом понесены расходы на представителя в сумме 15 000 рублей. На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, категории дела, его сложности, характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «...» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 5 699 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 189 900 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рубля, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «...» в размере 5 699 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Закирова Р.Г.

Секретарь ФИО6

«29» мая 2017 г.

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан