Решение № 2-93/2019 2-93/2019~М-41/2019 М-41/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-93/2019

№ 2-93/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «19» февраля 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Чистовой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о целевом обучении,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных на обучение ответчика.

В обоснование иска представитель ОАО «РЖД» указал, что 1 сентября 2014 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении (очная форма) № 34, по условиям которого ОАО «РЖД» приняло на себя обязанности по оказанию ответчику мер социальной поддержки (в т.ч. возмещению расходов ответчика на прохождение медицинской комиссии при поступлении в ВУЗ, оплате ВУЗу дополнительного обучения ответчика, выплате доплаты к стипендии при обучении ответчика).

ФИО1 обязался освоить образовательную программу по очной форме обучения по специальности 08.05.02 «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей» по специализации – управление техническим состоянием железнодорожного пути, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах ОАО «РЖД» дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего (среднего профессионального) образования, в том числе, получить рабочую профессию, заключить трудовой договор со структурным подразделением организации не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и отработать в подразделении организации не менее пяти лет, а при невыполнении указанных обстоятельств, в т.ч. и при прекращении обучения по его инициативе, ФИО1 должен возместить истцу в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

По приказу ВУЗа от 13 февраля 2017 года ФИО1 отчислен из образовательного учреждения по собственному желанию. В добровольном порядке имеющуюся задолженность ответчик не возместил, направленная в его адрес досудебная претензия, оставлена без ответа.

Поскольку ФИО1 не выполнены обязательства по договору о целевом обучении, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – средства, затраченные на обучение, <данные изъяты> – штраф, а также понесённые судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ОАО «РЖД». В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что 1 сентября 2014 года между ним и ОАО «РЖД» был заключен договор о целевом обучении (очная форма) № 34. На основании его заявления 13 февраля 2017 года он был отчислен из учебного заведения по собственному желанию. Согласен возместить расходы, понесённые истцом, по указанному договору. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется статьёй 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В силу приведённой нормы организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (ч. 1).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч. 4).

В судебном заседании установлено, что 1 сентября 2014 года между ОАО «РЖД» и ФИО1, в лице его законного представителя ФИО2, был заключен договор о целевом обучении (очная форма) № 34, по условиям которого ОАО «РЖД» приняло на себя обязанности по оказанию ФИО1 мер социальной поддержки (в т.ч. возмещению расходов ответчика на прохождение медицинской комиссии при поступлении в ВУЗ, оплате ВУЗу дополнительного обучения ответчика, выплате доплаты к стипендии при обучении ответчика), а ФИО1 обязался освоить образовательную программу по очной форме обучения по специальности 08.05.02 «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей» по специализации – управление техническим состоянием железнодорожного пути, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах ОАО «РЖД» дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего (среднего профессионального) образования, в том числе, получить рабочую профессию, заключить трудовой договор со структурным подразделением организации не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и отработать в подразделении организации не менее пяти лет (л.д. 14-15).

Как следует из приказа № 673с от 13 февраля 2017 года, ФИО1 по собственному желанию на основании его заявления был отчислен (л.д. 16-17).

В период обучения ответчику истцом предоставлялись меры социальной поддержки, общая сумма затрат составила <данные изъяты>, что подтверждается платёжными документами, актами о выполненных работах (л.д. 18-48). Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ч. 7 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Согласно утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 года № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» типовой форме договора о целевом обучении гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Условиями подп. «и» п. 5 договора о целевом обучении предусмотрены аналогичные правовые последствия, в том числе и в случае отчисления ФИО1 из ВУЗа по его инициативе (по подп. 1 п. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что ответчик, не закончивший обучение и не имеющий вследствие этого возможность исполнить предусмотренную договором обязанность по отработке у истца согласованного срока по полученной специальности, обязан возместить истцу как расходы по предоставленным мерам социальной поддержки, так и уплатить штраф.

Из представленного истцом расчёта следует, что сумма штрафа составляет <данные изъяты> (л.д. 52).

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Нормой п. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» прямо предусмотрена законная неустойка (штраф) за неисполнение обучающимся условий договора о целевом обучении. Соответственно, спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а при разрешении требования о штрафе норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применима.

В силу названной нормы (в редакции на дату заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Запрет на снижение законной неустойки (штрафа) отсутствует, она может быть снижена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой вывод следует из п. п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), такое разъяснение дано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд учитывает, что сумма штрафа в <данные изъяты> при расходах истца за два с половиной года в <данные изъяты>, значительно превышает возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательства. Истец, имевший право предоставить доказательства обоснованности размера штрафа, таким правом не воспользовался.

Принимая во внимание несоразмерность требуемого истцом штрафа возможным убыткам истца, а также необходимость установления справедливого баланса между интересами сторон гражданско-правового обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>

В такой ситуации будут соблюдены и интересы кредитора, возможные убытки которого будут возмещены, и интересы должника (физического лица), обязанного возместить фактически понесенные ответчиком расходы и выплатить штраф в размере, обеспечивающем возмещение убытков кредитора, будет достигнута установленная законом цель такого штрафа (с учётом размера сумм расходов – <данные изъяты> и того факта, что штраф составляет сумму <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» задолженности по договору о целевом обучении № 34 от 01 сентября 2014 года в размере <данные изъяты>

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № 340368 от 24.12.2018 (л.д. 13).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в сумме <данные изъяты> исходя из размера штрафа без учёта уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о целевом обучении удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность по договору о целевом обучении № 34 от 01 сентября 2014 года в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о целевом обучении отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 февраля 2019 года.

Судья Т.Г.Елисеева