Решение № 2-1800/2024 2-1800/2024~М-1045/2024 М-1045/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-1800/2024

Дело №2-1800/2024

64RS0046-01-2024-001784-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

с участием истца (ответчика) ФИО8,

ответчика (истца) ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании в ее пользу морального вреда.

Свои требования истец обосновывает тем, что 14.03.2024 она как адвокат представляла интересы ответчика (ФИО10) в Кировском районном суде г. Саратова по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

После окончания судебного заседания ФИО1 и ее доверитель ФИО2, а также ФИО3 вышли в коридор, где у них продолжилось обсуждение спорного дела. В тот момент в коридоре около зала заседания находились допрошенные свидетели: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Непосредственно после выхода из зала заседания ФИО3 высказывала возмущение по поводу того, что ФИО15 привели четверых свидетелей. На что ФИО1 пояснила ФИО3, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, в том числе если ФИО11 просит взыскать с ее доверителя расходы на оплату юридических услуг, она должна хотя бы представить договор. После этого ФИО3, передразнивая ФИО1, сказала, что она ей помешала представить в процессе договор оказания юридических услуг, что в следующее заседание она обеспечит явку представителя, на что ФИО1 отметила, что рада этому, поскольку сможет задать ему ряд вопросов в части якобы оказанных юридических услуг. После этого ФИО3 крикнула в адрес ФИО1 «Хамка, хабалка» и удалилась.

Данные фразы и поведение ФИО12 не только оскорбили истца, они нанесли вред деловой репутации, поскольку в этот момент рядом находился доверитель с супругой, также посторонние люди, которые также были шокированы указанным поведением.

Поскольку ФИО3 в добровольном порядке не принесла извинения ФИО1, последняя вынуждена обратиться в суд.

Просит суд, признать распространенные ФИО3 сведения о том, что ФИО1 является хамкой и хабалкой не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Обязать ФИО3 публично принести извинения адвокату ФИО1 за высказывание в ее адрес сведений о том, что адвокат ФИО1 является «хамкой» и «хабалкой».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 в размере 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела от ФИО3 поступило встречное исковое заявление, в котором она также просила признать сведения, распространенные ФИО1 в отношении ФИО3, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3

Обязать ФИО1 публично принести ФИО3 извинения, опровергнуть тем же способом, каким распространялись, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, а именно: а) что ФИО3 является невоспитанной, наглой гражданкой, которая позволяет себе оскорблять людей, в частности ФИО1 называть «хамкой» и «хабалкой», других участников процесса назвать а «алкашами» и «наркоманами»; б) что ФИО3 является «дурой», «безграмотным человеком»; в) что ФИО3 является «мошенницей» и «намеренно доводит отношения с людьми до судебных тяжб, чтобы заработать на этом деньги», что ФИО3«уже таким образом обманула людей и собирается обмануть своих новых партнеров», таким образом, совершая нечестный поступок, неправильно, неэтично ведет себя в личной, общественной жизни, недобросовестна при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушает деловую этику и обычаи делового оборота, что умаляет её честь, достоинство и деловую репутацию.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию понесенного морального вреда в размере 500 000 руб.

Отказать в удовлетворении первоначального неосновательного иска, поданного ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 подержала заявленные требования и пояснила, что поведение ответчика подрывает деловую репутацию истца. Моральный вред выразился в том, что ФИО13 испытала нравственные страдания, она сильно переживала по поводу случившегося. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, так как обстоятельства, указанные в иске не соответствуют действительности.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснил, что никаких действий, подрывающих деловую репутацию истца, она не совершала, наоборот оскорбления были именно со стороны ФИО1, в связи с чем, просила встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В части 2 ст.17 Конституции РФ записано, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Исходя из этого честь, достоинство принадлежат гражданам с рождения.

В соответствии с п. 1 ст.152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В толковании Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, а также изложение в служебных характеристиках, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной форме, в том числе устной, хотя бы одному лицу.

Сведение по смыслу ст.152 ГК РФ – это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающим мнение, также следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию.

Следует иметь в виду, что порочить – это сообщать не соответствующие действительности сведения, ухудшающие характеристики кого-либо. Порочащими являются сведения о конкретных фактах поведения определенных лиц о складывающихся ситуациях в их жизнедеятельности, влекущих за собой отрицательную оценку со стороны окружающих. То есть порочить честь, достоинство означает признавать «плохим, негодным» в смысле выполнения своего нравственного, служебного долга.

В словаре русского языка ФИО14 даны следующие определения: «честь - достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы», «достоинство - совокупность высоких моральных качеств в самом себе». Однако эти определения весьма условны. Понятия «честь», «достоинство», «репутация» определяют близкие между собой нравственные категории. Различия между ними лишь в субъективном или объективном подходе при оценке этих качеств.

Честь - общественная оценка личности, определенная мера духовных, социальных качеств личности, является важнейшим нематериальным благом человека наряду с его жизнью, здоровьем, свободой. Понятие честь включает в себя три аспекта: а) характеристика самой личности (качества лица); нравственное достоинство человека, доблесть, честность, благородство души и чистая совесть; б) общественная оценка личности (отражение качеств лица в общественном сознании). Понятие чести изначально предполагает наличие положительной оценки; в) общественная оценка, принятая самой личностью, способность человека оценивать свои поступки, действовать в нравственной жизни в соответствии с принятыми в обществе моральными нормами, правилами и требованиями. Следовательно, объективная, внешняя сторона чести заключается в признании и уважении заслуг личности со стороны общества и является ее репутацией, добрым именем, моральным значением, нашедшим выражение в высоком мнении окружающих. Кроме этого, честь представляет собой и этическое благо, поскольку направляет деятельность личности на достижение положительной оценки со стороны общества и тем самым доставляет ей моральное удовлетворение.

Достоинство - внутренняя самооценка личности, осознание ею своих личных качеств, способностей, мировоззрения, выполненного долга и своего общественного значения. Самооценка должна основываться на социально-значимых критериях оценки моральных и иных качеств личности. Достоинство определяет субъективную оценку личности. Достоинство того или иного человека заключается в духовных и физических качествах, ценных с точки зрения потребностей общества. Эти личные качества и составляют то, что принято называть личным достоинством. Обладание достоинством выступает как субъективное право, потому что принадлежит субъекту как его носителю и открывает перед ним определенную правовую возможность, использование которой зависит лично от него. Но субъективное право обладать достоинством предполагает не только гарантию государства обеспечивать это право, но и обязанность других лиц не предпринимать никаких действий для умаления достоинства данного человека. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ).

Репутация - то, что приобретается человеком в результате его собственных усилий. В зависимости от направленности таковых (усилий) репутация может быть хорошей или плохой. Без введения этого понятия нельзя было бы разделить людей добродетельных и порочных на основании одного только их достоинства.

Деловая репутация лица - это оценка его деловых качеств в общественном мнении. Понятие «деловая репутация» близко понятию «честь» и полностью охватывается им. Собственно говоря, честь и репутация - это полные синонимы. Отсюда видно, что деловая репутация - это отдельный вид репутации (чести) как родового понятия, содержанием которого является оценка в общественном мнении любых качеств лица.

Уважение чести и достоинства личности носит характер отношений, основанных на нормах права и морали, на принципах свободы и взаимной ответственности между государством, обществом и личностью, между различными личностями и социальными группами.

Унижение чести, достоинства и репутации выражается в дискредитации человека путем отрицательной издевательской оценки, подрыва его морального престижа, как в глазах окружающих, так и в своих собственных глазах. Унижение чести, и умаление достоинства есть сознательная дискредитация человека в общественном мнении.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2024 ФИО1 как адвокат представляла интересы ответчика (ФИО2) в Кировском районном суде г. Саратова по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

После окончания судебного заседания ФИО1 и ее доверитель ФИО2, а также ФИО3 вышли в коридор, где у них продолжилось обсуждение спорного дела. В тот момент в коридоре около зала заседания находились допрошенные свидетели: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Непосредственно после выхода из зала заседания ФИО3 высказывала возмущение по поводу процесса. В процессе разговора ФИО3 крикнула в адрес ФИО1 «Хамка, хабалка» и удалилась.

Данные обстоятельства оспаривались в судебном заседании ответчиком, указавшей при этом, что подобных высказываний в отношении истца она не допускала, наоборот ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 допускала высказывания, которые порочили честь именно ФИО3

Судом установлено, что ФИО1 является адвокатом, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили обстоятельства дела и пояснения истца ФИО1

Согласно исследованию № 29 от 12.04.2024 в высказываниях «хамка», «хабалка» в адрес ФИО1 высказанные ФИО3 в коридоре Кировского районного суда содержатся публичные высказывания содержат в себе негативное, оскорбительное значение, унижающих достоинство, выраженные в неприличной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Кроме того, стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Суд полагает, что ответчик ФИО3 сообщил гражданам порочащие сведения об истце, а также высказал оскорбительные слова в адрес истца.

Распространяемые ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ФИО1 поскольку, она является адвокатом и на профессиональном уровне оказывает юридические услуги населению, по различным категориям дел и нахождение в здание суда, может негативно отразится на её деловой репутации.

Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещении убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценивая представленные ответчиком ФИО3 доказательства, суд приходит к выводу о том, что ей не были представлены суду доказательства не распространения в отношении ФИО1 сведений, порочащих ее честь и достоинство, а также доказательств достоверности распространенных в отношении истца сведений, и не высказывания в адрес истца оскорбительных слов.

Таким образом, суд считает, что истице действиями ответчика причинены нравственные страдания, в связи с чем, иск о взыскании компенсации морального вреда должен быть удовлетворен судом.

При этом требования ФИО3 не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание, все обстоятельства, установленные судом, требования разумности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Между тем, требования истца признать сведения, распространенные ФИО3 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, удовлетворению не подлежат. Исходя из существа спорных сведений, они относятся к бранной лексике. Ответчик, выражаясь, таким образом, в сторону истца, придавал оскорбительную направленность своим высказываниям, которая заключается в общей негативной оценке личности истца, чем преследовал цель унизить истца спорными суждениями, обозначающими антиобщественную, социально осуждаемую деятельность.

Требование об обязании ответчика принести истцу публичные извинения суд считает также не подлежащим удовлетворению, поскольку, восстановление нарушенного права путем принесения извинений не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

встречный иск ФИО3 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024.

Председательствующий