Апелляционное постановление № 22-2703/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-92/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 3 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Хафизова Н.У.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Бакировой Л.Р.,

адвоката Бочарева А.М. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ипполитовой Т.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, судимый:

...

осужден по ч.2 ст.2641, ч.5 ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года.

Осужденному ФИО1 постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Бочарева А.М. об отмене приговора, мнение прокурора Бакировой Л.Р. о законности приговора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом имеющем судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Обстоятельства преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Ипполитова Т.А. ссылается признательные объяснения ФИО1 данные до возбуждения уголовного дела, признание вины при предварительном расследовании, согласие с квалификацией своих действий, активное способствование расследованию преступления, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, небольшую тяжесть преступления, не повлекшего каких-либо последствий, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит приговор отменить в связи с чрезмерной суровости наказания, назначить осуждённому наказание без изоляции от общества, автомобиль Лада Гранда вернуть по принадлежности.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Баран А.И. считает доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, в обоснование виновности ФИО1 суд правильно принял во внимание его показания в ходе дознания, данные с участием защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, когда он описывал обстоятельства совершенного преступления, давал признательные показания, которые согласуются с иными материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей, а также письменными материалами.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.2641 УК РФ.

Фактические обстоятельства содеянного и квалификация действий осужденного участниками процесса не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для сомнения в обоснованности данных выводов суда.

При назначении наказания по ч.2 ст.2641 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 совершил преступление имея непогашенную судимость по приговору 13 декабря 2022 года, по которому дополнительное наказание не отбыто, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ранее назначенное основное наказание не связанное с лишением свободы, не достигло своей цели по исправлению осуждённого.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения колония–поселение определен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учётом установленных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств назначенный по ч.2 ст.2641 УК РФ срок, как основного, так и дополнительного наказания является обоснованным и справедливым, достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд обоснованно признал смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами признание им вины и раскаяние в содеянном.

ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции при управлении автомобилем в состоянии опьянения, преступление в котором он признан виновным, совершено в условиях очевидности, каких-либо данных имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, и которые не были известны органу дознания и установлены только в связи с показаниями ФИО1, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления не имеется.

Признательные объяснения ФИО1 данные до возбуждения уголовного дела, его согласие с квалификацией своих действий, положительные характеристики по месту жительства и работы, не являются обстоятельствами уменьшающими степень общественной опасности содеянного в связи с чем не влекут смягчение наказания.

Заявленное осуждённым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке также не влечёт смягчение наказания, поскольку оно не превышает установленный ч. 5 ст. 62 УК РФ срок.

Иных обстоятельств, которые установлены судом при постановлении приговора и могут быть признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты об отмене приговора в части конфискации автомобиля, также необосновано, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 1041 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль которым управлял ФИО1 при совершении преступления, принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, признавая приговор в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ипполитовой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: судья Файзуллина Р.Р.

дело № 22-2703/2024